Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17468/2021[88-19206/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "САО "ВСК"" по доверенности ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в Кунцевский районный суд "адрес" с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N N от ДД.ММ.ГГГГ, приятого по результатам обращения ФИО4

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО "САО "ВСК"" возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель САО"САО "ВСК"" по доверенности ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на поименованные выше определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Из представленных материалов следует, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае изначально возникли между ФИО2, являющимся непосредственным потребителем финансовых услуг, и САО "ВСК". Поскольку право требования к страховщику было уступлено ФИО4, последняя также является потребителем финансовых услуги в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда "адрес", суд пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление по месту нахождения истца подлежит возврату заявителю, так как истец в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не является потребителем финансовых услуг.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом, в части 2 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства по смыслу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключительными и не могут быть переданы по договору уступки требования, кассационным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "САО "ВСК"" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья