Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17576/2021[88-18759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО1, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 189 820, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 149 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, N двигателя 2GRJ943996, (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в размере 535 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского кредита N_1254326, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 21, 5% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Согласно указанному договору, на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0, 1% суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор заклада N_1254326, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - TOYOTA CAMRY. 2014 года выпуска, N двигателя 2GR.1943996. (VIN) XW7BKYFK.10S011404. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 189 820, 26 рублей.

Определением Щербинского районного суда "адрес" к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 189 820.26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 149 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYO1A CAMRY, 2014 года выпуска, N двигателя 2GRJ943996, (V1N) XW7BKYFK10S01 1404, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 535 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 просит решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N_1254326, на основании которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 21, 5% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор заклада N_1254326, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в залог транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, N двигателя 2GRJ943996, (VIN) N.

Свои финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика истец исполнил в полном объеме, в тоже время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за его пользование с октября 2016 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено право истца требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и уплате комиссии по договору.

По состоянию на по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 189 820, 26 рублей, из них сумма основного долга - 700 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21, 5% годовых - 28 784, 16 рублей, сумма пени по 0, 1% за просроченные проценты - 18 636, 09 рублей, сумма процентов по ставке 0, 1% за просроченный основной долг - 442 400 рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 820 рублей 26 коп.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N_1254326, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 189 820, 26 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, N двигателя 2GRJ943996, (VIN) N, принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Также в соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 149 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не заключал кредитный договор и договор заклада, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства не получал, обоснованно отклонены, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, в суд для отбора образцов подписи и почерка ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, тем самым, не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, никаких разумных оснований к назначению почерковедческой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: