Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17683/2021[88-18787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187 283, 66 рублей, из которой: сумма основного долга - 60 000 рублей, сумма процентов - 18 184, 04 рублей, штрафные санкции - 109 099, 62 рублей. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49 424, 39 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 127 608, 43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 752, 64 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 734, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247, 89 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несогласия банка с применением судом срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с этим у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 283, 66 рублей, из которых: сумма основного долга - 60 000 рублей, сумма просроченных процентов - 17 730, 26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 453, 78 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 82 908, 61 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 26 191, 01 рублей.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в размере 60 000 рублей с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, осталось ответчиком без удовлетворения. Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) оставлена без удовлетворения, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: