Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18025/2021[88-18956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Калинка" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Калинка" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 46731, 47 руб, процентов за просрочку в сумме 8159, 77 руб, расходов на услуги представителя в размере 12632, 50 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1704, 19 руб, с ФИО2 - задолженности в размере 45742, 47 руб, процентов за просрочку в сумме 7998, 52 руб, расходов на услуги представителя в размере 12367, 50 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1668, 45 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Калинка", при этом с 2016 года не производят оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем, имеют задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Калинка" взыскана задолженность в размере 24 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей 58 копеек. С ФИО2 в пользу СНТ "Калинка" взыскана задолженность в размере 24 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 457 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 21 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера задолженности изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Калинка" задолженность в сумме 20644 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2439 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины 893 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Калинка" задолженность в сумме 20129 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2379 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 875 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В силу ч. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 данного Закона, в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 627 кв.м, а ФИО2 - земельного участка N, площадью 604 кв.м, расположенных на территории СНТ "Калинка" по адресу: "адрес", дачный "адрес", микрорайон им. Калинина, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчики не являются членами СНТ "Калинка", договоры о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с ними не заключены.

Положением п.2 раздела VII Устава СНТ "Калинка" установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии внесения садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами СНТ "Калинка".

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 с 2016 года не производят оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в результате чего у них образовалась задолженность.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец указал, что решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оплату взносов следует производить по частям до 01 июля года, за который они установлены, в связи с чем, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для ответчиков может быть установлен равным размеру членского взноса при условии оплаты ответчиками целевых взносов за создание указанных объектов.

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на 2016 год в сумме 1400 руб. с сотки и целевой взнос на цели установления системы АСКУЭ из расчета 12500 руб. за однофазный счетчик потребления электроэнергии и 23000 руб. за трехфазный счетчик потребления электроэнергии на каждый ввод на участок (по выбору).

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на 2017 год в сумме 1400 руб. за сотку с оплатой по 1/3 части в первые три квартала.

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на оплату работ по исполнению предписания Ростехнадзора и Адмтехнадзора, а также на оплату выставленных штрафов в сумме 3000 руб. с участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на 2018 год в сумме 1500 руб. за сотку, а также целевой взнос на противопожарные мероприятия в сумме 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на исполнение сметы расходов на реконструкцию контейнерных площадок с заменой контейнеров в сумме 1600 руб. с участка.

Расчет членских взносов основан на сметах расходов, утвержденных решениями общего собрания.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции расчетам размер взносов, подлежащих уплате ФИО2, составляет 45742 руб. 47 коп, а размер взносов, подлежащих уплате ФИО1, составляет 46731 руб. 47 коп.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство, и, учитывая требования ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков взносов за 2016 г, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в сумме 8456 руб. - с ФИО2 и в сумме 8778 руб. - с ФИО1, а также целевого взноса в сумме 13170, 47 руб. с каждого ответчика, ввиду пропуска срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что размер за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для ответчиков равен размеру платы за пользование имуществом общего пользования, установленного для членов СНТ решениями общих собраний, указанные решения общего собрания СНТ "Калинка" в установленном законом порядке недействительными, незаконными признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ФИО1, ФИО2, пользующимися объектами инфраструктуры СНТ "Калинка", пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ "Калинка" задолженности с ФИО1 в сумме 24 783 рубля, а с ФИО2 - в сумме 24 116 рублей.

Поскольку имела место несвоевременная оплата денежных средств, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в сумме 2 536 руб. 48 коп, а с ФИО2 - в сумме 2 457 руб. 84 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера задолженности суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков несение расходов на благотворительные взносы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Учитывая эти требования закона, обязанность по уплате добровольного взноса, обозначенного истцом как благотворительные взносы в храмы "адрес", села Рахманиново, не может быть возложена на ответчиков, которые не являются членами СНТ "Калинка", в связи с чем, данные взносы подлежат исключению из суммы задолженности.

Во исполнения указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции представителем СНТ "Калинка" были представлены сметы расходов СНТ "Калинка" на 2017, 2018 годы, расчеты задолженности ответчиков без учета взносов на благотворительность, расчеты процентов за несвоевременную оплату" взносов.

Согласно представленного расчета задолженности ФИО2 размер членских взносов на 2017 год составил без учета взносов на благотворительность 1050 рублей за сотку, таким образом, размер взноса для ФИО1 исходя из площади его земельного участка составил 6 342 руб. 00 коп. (1050*6, 04 соток), размер членских взносов на 2018 год составил без учета взносов на благотворительность 1190 рублей за сотку, соответственно, размер взноса для ФИО1 исходя из площади его земельного участка составил 7 187 рубль 60 копеек (1190*6, 04 соток), кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевого взноса 3000 рублей с участка; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в размере 2 000 рублей с участка; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в сумме 1 600 рублей с участка, общий размер задолженности ответчика составил 20 129 руб. 60 коп.

Согласно представленного расчета задолженности ФИО1 размер членских взносов на 2017 год составил без учета взносов на благотворительность 1050 рублей за сотку, таким образом, размер взноса для ФИО1 исходя из площади его земельного участка составил 6 583 руб. 50 коп. (1050*6, 27 соток), размер членских взносов на 2018 год составил без учета взносов на благотворительность 1190 рублей за сотку, соответственно, размер взноса для ФИО1 исходя из площади его земельного участка составил 7 461 рубль 30 копеек (1190*6, 27 соток), кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевого взноса 3000 рублей с участка; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в размере 2 000 рублей с участка; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в сумме 1 600 рублей с участка, общий размер задолженности ответчика составил 20 644 руб. 80 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции указал, что они являются арифметически верными и соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, перечисленные истцом в сметах, не подтверждаются финансовыми и иными документами, установление их размера не основано на законе, необоснованно, поскольку принятые общим собранием СНТ "Калинка" решения об установке конкретных размеров оплаты за оказываемые услуги не противоречит действующему гражданскому законодательству, указанные решения не отменены, по сути, доводы ответчиков сводятся к несогласию с решениями общих собраний, принятых большинством членов СНТ "Калинка".

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи