Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18031/2021[88-18949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО11

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29.03.2019г, согласно которому она передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, поскольку после заключения договора материальное содержание он не осуществлял; питание, одежду, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимую помощь не оказывал, оплату коммунальных услуг не производил, денежные средства в размере не менее двукратного размера прожиточного минимума на душу населения в "адрес" ей не передавал. Невыполнение обязательств по ее содержанию и невыплата ей содержания, предусмотренного условиями договора, является его существенным нарушением. 11.05.2020г. ФИО3 умерла. Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от 14.12.2020г. допущена замена выбывшей стороны ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ФИО1 просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29.03.2019г, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: "адрес"; включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 11.05.2020г.; признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом "адрес" принято решение, которым исковые требования удовлетворены; расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"; включено в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 820 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ФИО2 квартиру по адресу: "адрес", а плательщик ренты ФИО2 принял указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что указанная квартира на условиях пожизненного содержания с иждивением передается ФИО2 в собственность бесплатно.

Согласно п.п.4-6 договора, ФИО2 получил от ФИО3 спорную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением; ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО12, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а так же обязуется оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере не менее двух прожиточных минимумов на душу населения в "адрес" с последующей индексацией в соответствии с ее изменением.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО3 умерла.

После ее смерти расходы на оплату ритуальных услуг понес ФИО2, что не оспорено истцом и его представителем.

После смерти ФИО3 ее сын ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил возражения ответчика о том, что он неоднократно выполнял поручения ФИО3, интересовался ее здоровьем, купил ей телевизор, холодильник, одежду, за счет собственных средств произвел ремонт санузла и замену унитаза, ремонт слухового аппарата, оплатил ритуальные услуги; денежные средства в счет выплаты содержания в размере 12000-15000 руб. в месяц он передавал ФИО3 наличными, о чем свидетельствуют данные ее сберегательного счета в ПАО "Сбербанк России", поскольку иных доходов, кроме пенсии и рентных выплат, ФИО3 не имела. Доводы ответчика о предоставлении ФИО3 содержания в размере не менее 30000 руб. в месяц суд во внимание не принял, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены; представленная в материалы дела переписка неизвестных лиц в мессенджере WhatsApp, кассовые чеки отношения к данному спору не имеют, не свидетельствуют о предоставлении ФИО2 ежемесячного содержания ФИО3 в размере 2-х прожиточных минимумов на душу населения в "адрес". Приобретённый ФИО2 диван стоимостью 49000 руб. с доставкой по адресу: "адрес"7 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Суд согласился с доводами стороны истца о том, что ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не производил; после заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ ответчик один раз произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за апрель 2019 г.; иные платежи были внесены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с данным иском; представленный ответчиком в материалы дела чек-ордер об оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес"61 отношения к настоящему спору не имеет.

С учетом того, что плательщиком ренты не исполнялись принятые по договору обязательства в полном объеме, не предоставлялись предусмотренные договором необходимые получателю ренты содержание в размере 2-х прожиточных минимумов на душу населения в "адрес", питание, одежда, уход, лекарственные средства, необходимая помощь; оплата ответчиком ритуальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата ритуальных услуг в объем ежемесячного содержания включена не была; неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору, исходя из длительности их неисполнения, характера допущенных нарушений свидетельствует о том, что получатель ренты ФИО3 в значительной мере была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора содержания с иждивением, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Согласно пояснениям представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, телевизор был приобретен ответчиком до заключения оспариваемого договора, с целью заключения договора; диван и холодильник не приобретались; слуховой аппарат приобретен за деньги ФИО3; денежные средства в размере 2-х МРОТ ответчиком ФИО3 не передавались, на что она жаловалась своим знакомым; квартиру в основном оплачивала сама ФИО3; ФИО3 жаловалась на то, что заключила договор, а помощь не оказывается. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком заключенного договора представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи