Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18075/2021[88-18975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 124 425 руб. за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 11 429, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 3 917, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 В.А. получил от истца денежные средства в размере 26 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. На период подачи иска сумма основного долга составила 10 000 долларов США, последняя оплата за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в части выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами составила 124 425 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по выплате ежемесячной компенсации за пользование заемными денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 11 429, 32 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 132 425 руб, судебные расходы в размере 3 917, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 26 000 долларов США, что соответствовало 1 540 500 рублям по курсу 1 доллара США, установленного Центральным Банком РФ, равного 59, 25 руб. на дату заключения договора, с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения заемщиком указанной денежной суммы подтверждается распиской, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

За пользование заемными денежными средствами договором предусмотрены проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа. Проценты подлежали выплате девятого числа каждого месяца в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование займом условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от фактической суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата займа по ставке 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 13 374, 28 руб.; в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании расписки недействительной (ничтожной) ФИО2 отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что момент подачи иска сумма основного долга составила 10 000 долларов США, последняя оплата за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 124 425 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, взыскал с него 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика изъят автомобиль, стоимостью 500 000 руб, который в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение истцу, а затем реализован, не свидетельствует об уменьшении суммы основного долга в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неверном расчете процентов за пользование займом, поскольку расчет процентов произведен до изъятия у ответчика автомобиля.

Довод о том, что начисление неустойки на неустойку не допускается, требование истца о взыскании с ФИО2 пеней за нарушение сроков выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами является незаконным, является несостоятельным, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование займом являются платой, а не санкцией за нарушение денежного обязательства. Условиями договора займа предусмотрено, что помимо обязанности уплачивать займодавцу 3 процента от фактической суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно девятого числа (плата за пользование займом) заемщик ФИО1 В.А. обязался в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование займом оплатить неустойку в размере 0, 1 процента от фактической суммы займа за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом и судом не на сумму 10 000 долларов США (592 500 руб.) в соответствии с условиями договора, а на 17 775 руб, что права ответчика не нарушает.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи