Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18149/2021[88-18941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Кудри В.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Альберта Анатольевича к Евстифееву Виктору Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Евстифеева В.Л.- Алтынбаевой К.И.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудри В.С, выслушав объяснения Алтынбаевой К.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попков А.А. обратился в суд с иском к Евстифееву В.Л. о взыскании суммы основного долга в размере 2 784 312, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2012 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 671 521, 31 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на расписку от 15 июля 2011 г, по которой принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Евстифеева В.Л. в пользу Попкова А.А. взысканы денежные средства за пиломатериал в размере 1 834 312, 40 руб, задолженность по займу в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 550 709, 65 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 901, 32 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. апелляционная жалоба представителя Евстифеева В.Л. по доверенности Минина Р.Ю. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку она подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. подана представителем ответчика Евстифеева В.А. по доверенности Минивым Р.Ю. 29 июля 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда.

22.10.2020 г. определением Тверского районного суда г. Москвы срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

30.03.2021 г. определением судьи Московского городского суда определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. отменено в части восстановления Евстифееву В.Д. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. В удовлетворении заявления представителя ответчика Евстифеева В.Л. по доверенности Минива Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что судом апелляционной инстанцией определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. в части восстановления Евстифееву В.Л. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г, апелляционная жалоба представителя ответчика Евстифеева В.Л. подана 29.07.2020 г. с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика Евстифеева В.Л. по доверенности Минива Р.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. подлежала оставлению без рассмотрения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об оставлении этой же апелляционной жалобы без рассмотрения по основанию ее подачи лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу до 01 октября 2019 г, однако представитель ответчика Минива Р.Ю. стал принимать участие в настоящем деле после 01 октября 2019 г, подав настоящую апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2020 г. При этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Минива Р.Ю. высшего юридического образования.

Представитель ответчика Евстифеева В.Л. по доверенности Минин Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании в суд первой инстанции, а так же в апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Минива Р.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах Евстифеева В.Л. апелляционной жалобы, поскольку диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования не представлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что представитель ответчика Минива Р.Ю. стал принимать участие в настоящем деле после 01 октября 2019 г, соответственно, к апелляционной жалобе он должен был приложить копию диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, однако данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения от 30.03.2021 г. удовлетворению не подлежит и оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В настоящем деле решение суда первой инстанции от 19.04.2016 г. не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части оспаривания решения Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи