Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18153/2021[88-18953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной и дополнительной кассационной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" по доверенности ФИО9 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО11, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора инвестиционного страхования жизни в отношении застрахованного лица по программе страхования "Инвестор 6.1" N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору в качестве страховой премии, в размере 3750000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 225 000 руб, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 330 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила офис ПАО "Московский Индустриальный банк" в "адрес" для совершения операций по открытому на ее имя банковскому вкладу. В банке ей предложили оформить пенсионный вклад со страховкой под повышенный процент на сумму 3750000 руб. на срок 5 лет. При этом сотрудник банка убедил ее в крайне выгодных условиях предлагаемых страховых программ, очень настойчиво вынуждая подписать ее договор по одной из таких программ, и воспользовавшись её пожилым возрастом и юридической неграмотностью, навязал ей заключение договора страхования, вместо договора вклада, тогда как в действительности, она совсем не планировала и не хотела заключать никакие договоры страхования жизни. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор инвестиционного страхования жизни в отношении застрахованного лица по программе страхования "Инвестор 6.1" N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, страховая премия составляет 3 750 000 руб, которая была оплачена ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с условиями договора, предусматривающие реквизиты сторон, ФИО1 является страхователь, а застрахованным лицом выступает сын истца ФИО11 Согласно п. 5 Полисных условий по программе страхования "Инвестор 6.1", являющихся приложением N к Договору, договор страхования заключается на основании оригинала паспорта Страхователя и Застрахованного лица либо оригинала удостоверения личности, заменяющего паспорт.

Однако при подписании данного договора присутствовала только ФИО1 (Страхователь), Застрахованное лицо ФИО11 не присутствовал во время заключения сделки и подписания договора, данный договор от его имени был подписан без его ведома, неизвестным лицом, о заключении данного договора ФИО11 узнал от своей матери только в апреле 2020 г..В свою очередь, поскольку истец является пенсионеркой, и на момент подписания договора она достигла возраста 70 лет, то в силу возрастных особенностей, а так же по состоянию здоровья она не могла до конца осознавать суть подписываемого договора, который вместе с полисными условиями, памяткой по договору инвестиционного страхования жизни составлены и отпечатаны мелким шрифтом N на 17 листах, содержат многочисленные арифметические формулы и расчеты, специальную терминологию, крайне сложную для понимания человеком преклонного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" взысканы денежные средства в размере 3 750 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 875 руб, почтовые расходы в размере 330 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни по программе страхования "Инвестор 6.1" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь". С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233804 руб. 61 коп, почтовые расходы в размере 330 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875 руб. С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18244 руб.02 коп.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни в отношении застрахованного лица по программе страхования "Инвестор 6.1" N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В Полисных условиях по программе страхования "Инвестор 6.1" установлены страховые случаи/риски.

Согласно договору, страховая премия составляет 3750000 руб, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям договора страхования страховщиком является ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", страхователем - истец ФИО1, застрахованным лицом - ее сын ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемого договора по заявленным в иске основаниям, в связи с чем, факт злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, на которые ссылалась истец, в обоснование заявленного иска отсутствует. В свою очередь, мотивы, побудившие истца к совершению данной сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания данного договора недействительным не имелось.

Поскольку в совокупности условия заключенной сделки с истцом не привели к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, суд признал требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 3750000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с одновременным взысканием с ответчика по ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 330 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 225 000 руб, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. судом было отказано ввиду их необоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решения суд, вопреки своим выводам, изложенным в мотивировочной части решения, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере в размере 3750000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875 руб, почтовые расходы в размере 330 руб.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда содержит взаимоисключающие выводы, это свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, и является основанием для отмены решения суда.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, оставил без должного внимания доводы истца, указанные в исковом заявлении о наличии противоречий в заключенном договоре относительно личности застрахованного лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из преамбулы договора страхования следует, что ФИО1 выступает одновременно и страхователем и застрахованным лицом, выгодоприобретателем является сын истца ФИО11

Между тем, в реквизитах данного договора, истец указана только в качестве страхователя, а застрахованным лицом является выгодоприобретатель 3-е лицо ФИО11, который пояснял в суде апелляционной инстанции, что о заключенном договоре узнал только от матери, договор не подписывал, воли на заключение сделки в качестве застрахованного лица не имел.

В свою очередь, в дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" уточнил, что ФИО1 является по условиям заключенного договора страхователем и застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, помимо прочих, условие о застрахованном лице, что сделано не было, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ, заслуживают внимание.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и усматривается из п. 3.1. Полисных условий по программе страхования "Инвестор 6.1", страховыми случаями в зависимости от условий договора страхования могут быть признаны следующие события, за исключением предусмотренных разделом 4 (Общие исключения из страхового покрытия) настоящих Полисных условий:

программа страхования "Смешанное страхование жизни с периодическим купоном", включая следующие страховые риски:

дожитие Застрахованного до дат, установленных в Договоре страхования;

смерть Застрахованного по любой причине;

смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно п. 4.Общие исключения из страхового покрытия:

4.1. На страхование принимаются лица в возрасте от 18 полных лет на дату заключения Договора страхования/Дату выдачи полиса до 82 полных лет на момент окончания действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, за исключением лиц, указанных ниже, в перечень которых входят лица, обращавшиеся за медицинской помощью по заболеванию гипертония второй и третий степени или страдающие данным заболеванием в настоящее время.

Из материалов дела следует, что истец изначально являлась ненадлежащим субъектом по договору страхования в качестве застрахованного лица, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе гипертонию 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом ГВУЗ ВО " "адрес"ной больницы за октябрь 2018 г. (л.д. 29), таким образом, ФИО1 не попадала под критерии лиц, участвующих в программе страхования, в связи с чем, при наступлении страхового случая основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным заключенного между сторонами договора, взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной из положений п. 1 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отказал, поскольку требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением срока ее выполнения, а вызвано признанием недействительным договора страхования, в связи с нарушениями действующего законодательства.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор страхования признан недействительным, а уплаченная страховая премия не возвращена, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением об отказе от договора истец обратилась через 4 месяца после его заключения, т. е. действовала недобросовестно, поэтому заявление о недействительности сделки не имело правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ); не учтено, что страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, а выгодоприобретателем- ФИО11, что полностью соответствует абз. 2 п. 2 ст. 934 ГКРФ, поэтому подпись выгодоприобретателя в договоре не требовалась; не учтен факт пропуска истцом срока на обращение с требованием об отказе от договора страхования, регламентированного Указанием ЦБ РФ N-У от ДД.ММ.ГГГГ; судом не приняты положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого апелляционной коллегией судебного постановления и не являются основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи