Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18154/2021[88-18946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/20309 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу в размере 296 627 руб. 07 коп, задолженность по уплате процентов в размере 124 485 руб. 04 коп, неустойку в размере 15 769 руб. 29 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 13 569 руб. 00 коп, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" и принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, П N HY N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" принято решение, которым исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскан основной долг в размере 296 627 руб. 07 коп, проценты в размере 4 708 руб. 01 коп, неустойка в размере 177 руб. 98 коп, госпошлина в размере 12 215 руб. 13 коп. Образщено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA2190H)F0311534, П NHY N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/20309, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 339 955 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28.00 % годовых под залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, П N HY N.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк", графика платежей, извещения о полной стоимости кредита, заявления на перечисление денежных средств на оплату страховых премий.

Денежные средства по кредиту предоставлены истцом на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 452 650 руб. 70 коп, и состояла из задолженности по основному долгу 296627 руб. 07 коп, по процентам 124 485 руб. 04 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 11 110 руб. 73 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 20427 руб. 85 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредитных средств и уплате процентов.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 передал предмет залога истцу в счет погашения долга, поэтому задолженности он не имеет, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств реализации ТС не представлено, а согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УВД России автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, П N HY N, до настоящего времени является собственностью ответчика ФИО1 Оценочная стоимость автомобиля, принятая кредитором в счет погашения денежного обязательства ФИО1, в акте приема-передачи транспортного средства не указана, иным образом не определена. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оценочной стоимости автомобиля.

С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом передал истцу автомобиль в счет погашения своих кредитных обязательств, суд первой инстанции признал неверным расчет процентов и пени, произведенных истцом исходя из размера долга 296 627 руб. 07 коп, который подлежал уменьшению на величину стоимости переданного истцу автомобиля. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/20309 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал правильным на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер основного долга составлял 296 627 руб. 07 коп, размер процентов - 4 708 руб. 01 коп, размер пеней- 177 руб. 98 коп. После ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности требует уточнения и не может быть положен в основу решения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения ответчика относительно зачета стоимости переданного автомобиля подлежат разрешению путем обращения взыскания на автомобиль и его реализации как заложенного имущества в соответствии со ст. 348 ГК РФ, так как исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога в отношении автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, П N HY N. Письменное согласие на реализацию автомобиля дано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, которые были предметом исследования судом, и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи