Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18258/2021[88-20570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО

Свадебное агентство "Идеальная пара" о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ООО Свадебное агентство "Идеальная пара", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Свадебное агентство "Идеальная пара", с учетом уточненных исковых требований признать за ним право общей долевой собственности с долей 1/500 на объекты недвижимости по адресу "адрес", "адрес": нежилое помещение (уборная), кадастровый N, общей площадью 20, 8 кв.м; нежилое помещение (уборная), кадастровый N, общей площадью 20, 3 кв.м; истребовать из незаконного владения ответчика указанные нежилые помещения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1800 руб..

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Свадебное агентство "Идеальная пара" о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 35, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на седьмом этаже по адресу: "адрес" "адрес", чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Свадебное агентство "Идеальная пара" является собственником нежилых помещений: нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером N общей площадью 20, 8 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером N общей площадью 20, 3 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", чьи права собственности зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО Свадебное агентство "Идеальная пара" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено выкупить, наравне с остальными собственниками помещений седьмого этажа, долю в праве собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости в размере 6, 22% от права собственности за 4 300 000 руб..

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Ай-Эс Консалтинг", в соответствии с которым помещения, предназначенные для обслуживания нескольких обособленных помещений, являются местами общего пользования; а также акт осмотра спорных помещений собственниками иных помещений седьмого этажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доступ в помещения N и 23 (уборные) и часть седьмого этажа в связи с установкой перегородки закрыт.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что спорные помещения не учтены как бытовые, они не являются техническими или обслуживающими помещениями здания, имеют функциональное назначение - уборные; эти помещения не находились во владении истца, в то время, как ответчик пробрёл их на основании соответствующего договора купли-продажи и использует, как самостоятельные объекты недвижимости; что само по себе наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи п. 1 ст. 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды не учли, что в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из пункта 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Указанный вывод отражает правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, обстоятельства, связанные с наличием в собственности ответчика помещений, относящихся к общему имуществу, судами установлены и отражены в судебных постановлениях.

В то же время выводы судов по определению правового режима использования спорных нежилых помещений, их предназначения, а, следовательно, для правильного рассмотрения дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи