Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18325/2021[88-22591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 425 822, 67 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 458, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого строения (хозблока) по адресу: "адрес", с/т "Щербинка", уч. N, земельного участка по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке Nа, собственником которого является ответчик, произошел пожар. От воздействия высоких температур на земельном участке истца получила термические повреждения хозяйственная постройка в виде обгорания лакокрасочного покрытия металлочерепицы на площади 3 кв.м. и выгорания деревянной вагонки вместе с кровлей металлочерепицы по всей длине навеса со стороны участка. Сумма ущерба составила 425 822, 67 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению, не учтены фактические обстоятельства дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого здания - хозяйственной постройки с кадастровым номером:50:21:0130402:78, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Щербинка", уч. N, и земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0130402:78 по тому же адресу.

Ответчик является владельцем земельного участка Nа, с расположенным на нем домом с пристройкой, по адресу: "адрес", с/т "Щербинка".

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из указанного постановления следует, что в результате пожара по адресу: "адрес", с/т "Щербинка", уч. 11а, жилой дом получил термические повреждения, в том числе: при осмотре со стороны улицы наблюдаются термические повреждения в месте расположения крыши, которая имеет следы обрушения во внутренний объем строения, металлические листы кровли имеют следы деформации и изогнуты вовнутрь строения; при осмотре с восточной стороны дома наблюдается полное выгорание и разрушение конструкции стены, терраса, пристроенная к дому, также уничтожена огнем; при входе в строение наблюдается выгорание помещения кухни, пол полностью выгорел и обрушился; с правой стороны при входе в кухонном помещении располагается металлический каркас сгоревшего холодильника, далее рядом с холодильником наблюдается газовая плита с термическими повреждениями, рядом на пеноблоке располагается одноконфорочная электрическая плита, в данном помещении наблюдаются наибольшие термические повреждения; перекрытие между первым и чердачным помещением полностью выгорело и обрушилось. При осмотре пожарного мусора помещения кухни обнаружены во множественном количестве медные электропровода (фрагменты), при их осмотре наблюдается шаровидная форма образования, провода ломкие на излом, изъять их не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схеме места происшествия вплотную к указанному дому на расстоянии двух метров расположен металлический забор участка N, который имеет термические повреждения, а именно: выгорание лакокрасочного покрытия приблизительно длиной 13 м. По правую сторону от строения на участке 11а за забором расположен хозблок, который имеет термическое повреждение, а именно: обгорание лакокрасочного покрытия металлочерепицы на площади 3 кв.м. К хозблоку пристроен навес 6Х2 метра, выполненный из деревянной конструкции, обшитый деревянной вагонкой с крышей из металлочерепицы. Термические повреждения наблюдаются со стороны строения участка 11а и характеризуются выгоранием деревянной вагонки по всей длине навеса со стороны участка 11а, лакокрасочное покрытие металлочерепицы имеет следы выгорания по всей длине участка 11а. С правой стороны навеса на расстоянии двух метров располагается деревянный электрический столб, который имеет следы обгорания в верхней части со стороны участка 11а. При осмотре хозблока наблюдается закопчение стены со стороны участка 11а, также от воздействия высоких температур наблюдается нарушение остекления (стеклопакета) пристройки, пристроенной к дому.

В ходе проверочных мероприятий были получены объяснения ФИО8, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его помощник ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил о том, что дом, в котором он проживает, горит. После этого ФИО8 вызвал экстренную службу и пришел к месту пожара. Также из объяснений ФИО8 следует, что от пожара пострадал хозблок, расположенный на соседнем участке, часть навеса хозблока.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зона первоначального горения находилась в пределах внутреннего объема частного жилого "адрес", а именно: в кухонном помещении, ввиду сильных термических повреждений определить источник зажигания и причину возникновения пожара установить не представляется возможным.

Ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет, согласно заключении ООО "Качество и право", 425 822, 67 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчике ФИО8, как на собственнике домовладения, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие договора аренды (фактически - безвозмездного пользования), по которому ФИО8 предоставил ФИО7 свой дом для проживания, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного соседям ущерба не является. Возгорание произошло в частном доме ФИО8 К случаям, в которых ответственность может быть возложена на арендатора (в домах государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда) данная ситуация не относится, а потому, в силу прямого указания закона, ответственность за причиненный пожаром вред возлагается на собственника, допустившего проживание в доме иного лица -вне зависимости от факта и оснований такого проживания. В случае доказанности вины ФИО7 в возникновении пожара, ответчик не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

Исследование специалиста о размере причиненного истцу ущерба оценено судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, признано обоснованным, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим надлежащими квалификацией оценщика и опытом, основано на натурном осмотре объекта и повреждений, с учетом средних цен на рынке ремонта в Московском регионе и объема необходимых для восстановления работ, не содержит противоречий, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Иного заключения, опровергающего выводы ООО "Качество и право" о размере ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик в день пожара был нетрудоспособен, поэтому не мог контролировать ФИО7, является несостоятельным, поскольку, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, ответственность за причиненный пожаром вред возлагается на собственника, допустившего проживание в доме иного лица -вне зависимости от факта и оснований такого проживания. В случае доказанности вины ФИО7 в возникновении пожара, ответчик не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно времени возведения построек на своем участке, а так же о несоответствии этих построек Правилам пожарной безопасности, не освобождает ответчика от возмещения вреда.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи