Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18372/2021[88-21121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей Леднёва А.А, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 700 166, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщику ФИО1 был предоставлен ФИО3 в размере 1 560 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 и обременено залогом недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 65, 80 кв.м, жилой площадью 42, 50 кв.м, расположенной по адресу "адрес", но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению ФИО3, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 700 166 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 202 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 65, 80 кв.м, жилой площадью 42, 50 кв.м, расположенной по адресу "адрес", путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ММБ" (после переименования АО "ЮниКредит ФИО3") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (ФИО3) в размере 1560000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. под 13 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 65, 80 кв.м, жилой площадью 42, 50 кв.м, расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; также вышеуказанное недвижимое имущество обременено залогом в силу закона.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата ФИО3, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 166, 08 руб, из которой задолженность по основному долгу 674 090, 22 руб, задолженность по процентам 17 230 руб, задолженность по начисленной неустойке 8 845, 86 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, ответчик ФИО1, являясь поручителем, отвечает перед ФИО3 в том же объеме, как и должник ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, совокупности обстоятельств, дающих право при нарушении обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств. Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что при погашении ФИО3 использованы средства материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку в кассационной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на объективность принятого апелляционного определения.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из текста апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1, признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи