Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18487/2021[88-21115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 в защиту прав потребителей к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 B.C, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просили взыскать выплаченные денежные средства по вкладу в пользу ФИО2 - 121 249 руб, в пользу ФИО3 - 30 312 руб, в пользу ФИО1 - 30 312 руб, взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде денежного вклада в АО "Россельхозбанк", который был открыт наследодателем ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых с возможностью частичной выдачи денежных средств при условии сохранения неснижаемого остатка в 500 руб. ФИО16 обратился в Банк с заявлением о частичной выдаче денежных средств, не имея намерений закрыть вклад, с тем, чтобы неснижаемый остаток составил бы более 500 руб. Ответчик выплатил ФИО13 B.C, как наследнику, причитающуюся сумму вклада с начислением по нему процентов по вкладу "до востребования". Другим наследникам - ФИО3 и ФИО1 денежные средства были выплачены в январе 2020 г. после окончания срока вклада с процентами, исчисленными также по вкладу "до востребования". По мнению истцов, ответчик незаконно не выплатил сумму причитающихся процентов, тем самым истцы не дополучили сумму процентов в соответствии с условиями договора - 181 874 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 3 ст. 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию по истечении срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО17 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 000 руб. и зачисляет их на счет N на срок 730 дней, процентная лавка 7% годовых, дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, после её смерти открылось наследство, в том числе в виде спорных денежных средств, находящихся во вкладе в Банке.

Наследниками по закону после смерти ФИО19 являются её супруг ФИО18 и дочери ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, врио нотариуса Ерёминой Г.В, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, которое состоит, в том числе, из денежных вкладов, хранящихся в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на счетах N, 42 N с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, врио нотариуса Ерёминой Г.В, ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО "Россельхозбанк" (1/3 от 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ерёминой Г.В, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО "Россельхозбанк" (1/3 от 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ерёминой Г.В, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО "Россельхозбанк" (1/3 от 1/2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец обратился к ответчику за получением денежных средств по вкладу наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату получил денежные средства, тогда как срок вклада был до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно произвел перерасчет процентов по ставке 0, 1%, установленной для вкладов "до востребования". Данные действия банка в связи с досрочным истребованием суммы вклада соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ и п. 9, 7 Правил совершения в АО "Россельхозбанк" операций по вкладам физических лиц N.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика и причинении ему физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, на основании положений ст. ст. 834, 836, 837 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что её права нарушены банком, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определений судебных коллегий являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи