Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18643/2021[88-21178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя по доверенности адвоката КузнецоваС.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на помещение в "адрес" А по адресу: "адрес". Указанный дом разделен на 4 секции, которые представляют собой 4 отдельных жилых дома под одной крышей с общими внешними несущими стенами. Каждая секция имеет отдельный вход. В секции N проживает собственник ФИО9, у которого имеется право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, секция N используется ФИО2 (Ответчиком), который имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанного дома, в секции N проживает ФИО10, которая имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и секцией N пользуется истец, которая имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара в "адрес" А по адресу: "адрес", повреждено имущество и помещение истца. В результате пожара в строении дома обрушилась кровля и часть перекрытий мансардного этажа 2-й секции, обуглились в разной степени деревянные элементы кровли всего дома, закопчены все помещения дома и имущество, расположенное в нем, а также залито водой при тушении все имущество, расположенное внутри дома.

Согласно отчёту, причиной пожара в доме послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (образование больших переходных сопротивлений. Очаг возгорания в мансардном этаже секции 2 в пространстве между отделкой помещения и конструкциями стен и кровли дома в зоне прохождения трубы дымохода камина, который входит в состав помещений, находящихся в собственности и пользовании ответчика ФИО2

Причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети, что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. Из объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки установлено, что ответчик сдавал секцию N, находящуюся в его пользовании Браже и членам её семьи, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ из под декоративного короба, расположенного на мансардном этаже секции N стал идти белый дым, затем произошло возгорание.

В результате пожара части секции N жилого дома причинен вред, при котором пострадали все помещения секции, в частности потолки, стены и полы, причинен вред движимому имуществу, бытовой технике.

Согласно технического заключения N по определению ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара указанная техника находилась в хорошем состоянии, износ на уровне 30% и рыночная стоимость указанного пострадавшего имущества составляет 471 622 рубля. Согласно указанного технического заключения, стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" составляет 2 568 707 руб, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика, на котором лежит бремя содержания его имущества, сумму ущерба в 3 040 329, 00 руб. и судебные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 040 329 руб, 60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканного ущерба. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 540 329 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара в "адрес" по адресу: "адрес", повреждено имущество и помещение истца.

Причиной пожара в доме послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (образование больших переходных сопротивлений. Очаг возгорания в мансардном этаже секции 2 в пространстве между отделкой помещения и конструкциями стен и кровли дома в зоне прохождения трубы дымохода камина, который входит в состав помещений, находящихся в собственности и пользовании ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика ФИО2, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с принятым решением, изменил решение в части взыскиваемого материального ущерба, снизив его размер до 2 568 707 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, указал на составление его лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, подтвержденные документами, представленными с заключением, ввиду чего данный довод признается несостоятельным.

Доводы ФИО2 о том, что к участию в деле не привлечено лицо, непосредственно проживающее в принадлежащей ему части дома, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку исковые требования предъявлялись к ФИО2, как к собственнику жилого помещения. Кроме того, постановленные по делу судебные акты иными лицами не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с размером причиненного истцу ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи