Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18766/2021[88-21439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, снять с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на ? доли квартиры, обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? доли квартиры в праве собственности, обязании снять ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворены; прекращено право собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: "адрес"; признано за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 1 137 000 руб, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в "адрес"; указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: "адрес" регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 6 октября и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Кунцевский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить, как незаконное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать её правопреемником имущества ФИО10 и его супруги ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Возвращая дело в Кунцевский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что сведения о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения заявления ФИО2 по существу (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку спорные имущественные правоотношения допускают правопреемство и на момент рассмотрения поданной жалобы сведения о правопреемнике (правопреемниках) умершего заявителя отсутствуют, судом первой инстанции этот вопрос не разрешался, то суд апелляционной инстанции обоснованно, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу снял апелляционную жалобу ФИО2 с делом с рассмотрения и возвратил дело в Кунцевский районный суд "адрес" для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 на стороне истца в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи