Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18839/2021[88-21172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 219 691, 4 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. per. знак. Р 649 МО 69, под управлением ФИО10, и автомобиля Renault Duster гос. per. знак. N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", ФИО2- в САО "РЕСО - Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. На основании заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 84 838, 00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Центр Экспертизы" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 529, 40 рублей.

Разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты составляет 219 691, 40 рублей.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 194 663, 40 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 873, 55 рублей, 4 782, 20 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 204 319, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 50, 01 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. per. знак. N, под управлением ФИО10, и автомобиля Renault Duster гос. per. знак. Н 881 РК 69, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", ФИО2- в САО "РЕСО - Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. На основании заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 84 838, 00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Центр Экспертизы" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 529, 40 рублей.

Разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты составляет 219 691, 40 рублей.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 109 866 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что собственником транспортного средства Renault Duster гос. per. знак. N, является ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в отсутствии доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд пришел к выводу о законности требований истца о возмещении ему за счет собственника транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом представленного истцом экспертного заключения, а также понесенных истцом убытков и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами была дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, мотивированный тем, что досудебная экспертиза, представленная ответчиком и судебная экспертиза, проведены в одном экспертном учреждении, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи