Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18960/2021[88-20012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационным жалобам

ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО3 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность заем в сумме 14 000 000 руб, путем вручения суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа и считается переданной в момент получения заимодавцем расписки от заемщика, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% годовых на остаток непогашенной суммы займа. Заем предоставлен сроком на 3.5 года, то есть на 42 календарных месяца, с даты получения займа. Передача денежных средств ФИО4 в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора займа ФИО4 произвела частичное погашение займа в размере 2 277 700 руб. из которых: 2 000 000 руб. - часть основного долга, 277 700 руб. - проценты по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками ФИО4 по закону, принявшими наследство, являются: отец - ФИО3; мать - ФИО2 Принятое ими наследство включает в себя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", корпус 3. "адрес", общей площадью 50, 1 кв.м, принадлежавшая наследодателю ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи этим истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб. за счёт наследственного имущества перешедшего к наследникам, наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы задолженности и размера государственной пошлины. В указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, в счет возврата государственной пошлины - 28 200 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без изменения.

В кассационных жалобах: ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, каждого, содержится просьба об отмене судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность заем в сумме 14 000 000 руб, путем вручения суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа и считается переданной в момент получения заимодавцем расписки от заемщика, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% годовых на остаток непогашенной суммы займа. Заем предоставлен сроком на 3.5 года, то есть на 42 календарных месяца, с даты получения займа.

Передача денежных средств ФИО4 в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора займа ФИО4 произвела частичное погашение займа в размере 2 277 700 руб, из которых: 2 000 000 руб. - часть основного долга, 277 700 руб. - проценты по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками ФИО4 по закону, принявшими наследство, являются: отец - ФИО3; мать - ФИО2

Принятое ими наследство включает в себя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", корпус 3, "адрес", общей площадью 50, 1 кв.м, принадлежавшую наследодателю ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена комплексная судебная посмертная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N, выполненного АНО "ЦНИЭ", рукописные записи " ФИО4" и подписи от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО4, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения. Рукописные записи " ФИО4" и подписи от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО4, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, без использования технических средств/приемов. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО4, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. сначала был выполнен печатный текст (бланковая строка), а затем рукописные реквизиты: рукописная запись " ФИО4" и подпись от ее имени.

Указанное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 422. 309, ст. 807 ст. 819, ст. 1175 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа недействительным и, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4 по 1/2 доле каждый, суд счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, взыскав с каждого ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, поскольку заем был предоставлен на 3, 5 года, то есть на 42 календарных месяца с даты получения займа.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы займа и судебных расходов, отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и отсутствии исковых требований о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора займа ФИО4 произвела частичное погашение займа в размере 2 277 700 руб, из которых 2 000 000 руб. - часть основного долга, 277 700 руб. - проценты по договору займа и положения п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст... 1175 ГК РФ, а также разъяснения, содержащихся в п. 14, 59, 60, 61 и 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, о том, что судом первой инстанции, неверно определен размер образовавшейся задолженности по договору займа и порядок ее взыскания, в этой связи с чем решение суда в данной части изменил и с посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 4 000 000 руб. Соответственно, и изменил размер подлежащих взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 28 200 руб.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задолженность должна составлять не 12 000 000 рублей, а 4 000 000 рублей, исходя из того, что на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, поскольку должны были быть произведены 2 платежа на указанную сумму: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, в срок до 11.03.2020г. - 2 000 000рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1112 ГК РФ)

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства наследодателя-заемщика по договору займа по возврату долга в порядке и сроки предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязаны были уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 2 000 000руб. и проценты в сумме 241 972, 60 руб. (12 000 000руб.х184 дня (периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х4%). Однако, указанная часть долга не была выплачена наследниками-должниками ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ несмотря на их осведомленность об имеющемся долге (ФИО3 получил уведомление от истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим истец-заимодавец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 12 000 000 рублей без причитающихся процентов, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества, размерами которой ограничивается ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет 12 670 000рублей

Между тем указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены на основании представленных доказательств, оценка которым не дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворены исковые требования, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи