Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19077/2021[88-21211/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей и госпошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование требований указал, что в декабре 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме достигнута договоренность о возможности купли-продажи автомобиля марка 1993 года выпуска, который он нашел на сайте "Авто.ру". Истец съездил в "адрес", посмотрел автомобиль, посчитал состояние автомобиля удовлетворительным и решилего приобрести. Немедленно договор не был заключен, поскольку на автомобиле не был установлен тахограф, без которого эксплуатация автомобиля невозможна. Истец предложил ФИО2 привезти из Рязани и установить имеющийся у него новый тахограф, но ФИО2 отказался, сообщив, что у него тоже имеется новый тахограф, который он установит сам. За прибор и его установку ответчик попросил 40 000 рублей, которые истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на банковскую карту. Однако, впоследствии истцом было обнаружено, что у тахографа, установленного на автомобиле, вскрыты пломбы, то есть он не являлся новым, при этом, согласно сертификату калибровки тахографа, он установлен на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, и использоваться на другом автомобиле не может. На требование вернуть переданные за тахограф деньги в сумме 40 000 рублей ответчик ответил обещанием сделать это в течение ближайших дней, однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, ФИО2 получил денежные средства неосновательно, то есть не имея законных оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Кассационная жалоба кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 на дебетовую карту 40 000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1 Указанные денежные средства были получены ответчиком, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из объяснений истца, между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о купли-продажи автомобиля DAF CF, 1993 года выпуска, которая впоследствии не состоялась. Между тем, ФИО1 на карту ответчика ФИО2 переведены денные средства в сумме 40 000 рублей для приобретения тахометра на автомобиль. Однако впоследствии истцом было обнаружено, что у тахографа, установленного на автомобиле, вскрыты пломбы, то есть он не являлся новым, при этом согласно сертификату калибровки тахографа он был установлен на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак А821РЕ-37, и использоваться на другом автомобиле не может. На требование вернуть переданные денежные средства ответчик ответил отказом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки. ФИО2 неофициально работал у нее управляющим. В декабре 2019 года она решилапродать автомобиль КАМАЗ, на котором был установлен тахограф. ФИО2 купил у нее тахограф за 4 500 рублей. О том, что тахограф подлежит снятию с регистрационного учета, она не знала. ФИО1 ей не знаком.

Из письменных объяснений ответчика и объяснений его представителя адвоката ФИО6 следует, что ФИО2 предоставил ФИО1 по его просьбе в заем денежные средства в сумме 40 000 рублей на покупку тахографа, о чем между ними составлена расписка. По возвращению денежных средств на его карту расписка им была уничтожена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, поскольку судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара, качество которого не соответствует достигнутой сторонами устной договоренности. Истец получил от ответчика встречное исполнение по сделке, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникало.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43, указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений представителя истца, содержащихся как в тексте искового заявления, так и в его объяснениях, денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика во исполнение договора купли-продажи тахографа, заключённого сторонами в устной форме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, определение конкретных норм права, подлежащих применению при разрешении спора, является исключительной прерогативой суда, поскольку в данном случае основанием для взыскания неосновательного обогащения ФИО1 указывает фактические обстоятельства по делу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Муромского городского суда "адрес".

Судья