Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19134/2021[88-21237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 55 000 руб, а должник обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в размере 69, 9% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 212 813, 02 руб, в том числе: сумма основного долга - 48 832, 48 руб, сумма процентов - 83 984, 90 руб, санкции - 79 995, 64 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170 169 руб. 77 коп, в том числе: сумму основного долга - 48 832, 48 руб, сумму процентов - 83 984, 90 руб, санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 37 352, 39 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: по основному долгу - 45 960 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом - 72 940 руб. 57 копеек, штрафные санкции - 18 588 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 58 коп, а всего 141 811 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с неверным применением норм материального права в части применения срока исковой давности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - ГК "АСВ" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был выдан кредит с оформлением кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 55 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и с погашением задолженности внесением ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно расчету истца, за заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 212 813, 02 руб, в том числе: сумма основного долга - 48 832, 48 руб, сумма процентов - 83 984, 90 руб, санкции - 79 995, 64 руб.

С учетом уменьшения банком размера штрафных санкций общий размер задолженности составляет 170 169 руб. 77 коп, в том числе: сумма основного долга - 48 832, 48 руб, сумма процентов - 83 984, 90 руб, санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 37 352, 39 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

При этом суд, применив положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска Банком срока исковой давности, произведя расчёт, приведенный в тексте оспариваемого решения, а также посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи