Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19159/2021[88-22404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за время пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании страховым случаем смерть заёмщика ФИО3 и взыскании с Акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в погашение кредитной задолженности ФИО3 перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк", и заемщиками ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение N, неотъемлемой частью которого являются правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Согласно соглашению, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 422 050, 52 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере 13, 5% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на счёт заемщика ФИО3 N, открытый в Тверском региональном филиале АО "Россельхозбанк", кредитором перечислена сумма кредита в размере 422 050, 52 рублей. Пунктом 4.2 правил сторонами соглашения установлен порядок возврата кредита и уплаты начисленных на сумму кредита процентов. Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком). В соответствии с пунктом 2 соглашения, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. В период действия соглашения заемщик нарушила исполнение денежного обязательства перед кредитором, что послужило основанием для направления требований о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования должниками исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 475 943, 20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 401 116, 51 рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 74 826, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с тем, что задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена, истец, с учётом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненых исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 475 943, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 959, 43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО3 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, являющегося наследником ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 заявленные встречные исковые требования к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании смерти заемщика ФИО3 страховым случаем и взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в погашение кредитной задолженности ФИО3 перед АО "Россельхозбанк".

Встречный иск мотивирован тем, что жизнь заемщика по кредитному договору ФИО3 была застрахована. В соответствии с договором коллективного страхования, правилами комплексного страхования, заявлением о присоединении к программе комплексного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. В соответствии с выпиской из бордеро, страховая сумма по объекту страхования установлена 464 255, 57 рублей. На момент смерти заемщика сумма задолженности по договору составляла 404 973, 82 рублей, таким образом, при наступлении страхового случая - смерти заемщика, размер страховой выплаты составляет 404 973, 82 рублей. В соответствии с приложением 2 к заявлению на присоединение к программе страхования N, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая (застрахованному лицу/его представителю), необходимо уведомить об этом АО "Россельхозбанк" любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В течение трех дней после наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3 были поданы документы о страховом случае и выплате страхового возмещения. В установленном приложением 2 порядке ответа на заявление не получено. Исходя из положений договора коллективного страхования и приложений к нему, кредитная задолженность ФИО3 в пользу банка подлежит погашению за счет выплаты страхового возмещения, но не за счёт наследников. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Вопрос о страховом возмещении между страховщиком и банком (выгодоприобретателем) не решен, что существенно нарушает права наследников заемщика.

Решением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 694, 25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 384 867, 56 рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 74 826, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688, 81 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 (заемщик 1), ФИО1 (заемщик 2) было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 422 050, 52 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 422 050, 52 рублей были перечислены на счет ФИО3 в АО "Россельхозбанк", что подтверждается копией банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 раздела 1 кредитного договора, заемщики ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательства ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в срок до пятнадцатого числа, согласно графику платежей. График платежей (приложение N к кредитному договору) подписан заемщиками ФИО3 и ФИО1 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Нотариусом Западнодвинского нотариального округа "адрес" ФИО10 на основании заявления сына наследодателя ФИО2, а также заявлений об отказе от наследства в пользу ФИО2 других наследников - мужа ФИО11 и дочери ФИО1, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1691, 3кв.м и жилого дома с кадастровым номером N площадью 51, кв.м, находящихся по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 035 091, 87 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 737 981, 84 рублей, что подтверждается кадастровыми паспортами жилого дома и земельного участка. Таким образом, обязательства ФИО3 по кредитному договору в порядке наследования перешли к ответчику ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого в общей сумме составил 2 058 024, 34 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков ФИО3 и ФИО1 составляет всего 475 943, 20 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 401 116, 51 рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 74 826, 69 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2, ФИО1 не представлено, контррасчет также не предоставлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 322, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что расчет задолженности является правильным, ответчиками ФИО2, ФИО1 не оспорен; обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, по делу не установлено; ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и об отсутствии кредитной задолженности не представлено; банку возвращена страховая премия в размере 16 248, 95 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, ссылаясь на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор страхования, заключенный в отношении ФИО3, является недействительным в связи с сообщением последней недостоверных сведений при его заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 и ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях, а также доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: