Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19274/2021[88-21201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО10 по доверенности адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса "Сбербанк - Онлайн" перечислила ФИО2 денежные средства в размере 745 025 рублей. Ответчиком данные денежные средства возвращены не были, несмотря на отсутствие законных оснований на их получение и сбережение. Намерения одаривать ответчика истец не имела. Денежные средства были переведены на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, в следующем порядке: 54 425 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 22 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 62 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 62 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 745 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 912 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 745 025 рублей, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика ФИО2, предназначались и были переданы ФИО3

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав, что помимо денежных средств в общей сумме 745 025 рублей, перечисленных на банковскую карту ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса "Сбербанк - Онлайн" перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику ФИО3

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 745 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 912 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн" перечислила денежные средства на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, в общей сумме 745 025 рублей 00 копеек в следующем порядке: 54 425 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 22 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 62 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 62 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, - что подтверждается заверенными копиями чеков по операциям Сбербанк-онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн" перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3, что подтверждается заверенной копией чека по операции Сбербанк-онлайн.

Получение денежных средств от истца в указанных размерах ответчиками не оспаривалось.

Стороной ответчиков в материалы дела была представлена распечатка переписки между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО3 существовала договоренность о выполнении ответчиком ФИО3 работ по производству деревянных изделий и мебели для ФИО1 на основании индивидуального заказа.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление и объяснений в судебном заседании представителя ответчиков следует, что согласно устным договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 создавала предметы мебели, а ФИО1 оплачивала их в следующем размере и порядке: ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 54 425 рублей за производство потолка на веранду и декоративных дождевых отливов из массива лиственницы; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 3 000 рублей за производство потолка на веранду и декоративных дождевых отливов из массива лиственницы; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 22 600 рублей за производство потолка на веранду и декоративных дождевых отливов из массива лиственницы; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 40 000 рублей за производство мебели на веранду: комод и шкаф из массива бука; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 25 000 рублей за производство тумбы из массива ясеня под телевизор; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 25 000 рублей за производство тумбы из массива ясеня под телевизор; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 15 000 рублей за производство мебели на веранду: комод и шкаф из массива бука; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 18 000 рублей за производство мебели на веранду: комод и шкаф из массива бука; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 200 000 рублей за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука; ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО1 передал лично ответчику ФИО2 100 000 рублей за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 80 000 рублей за производство топчана из массива бука на веранду; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 30 000 рублей за производство зеркала с рамой из массива ясеня;

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 70 000 рублей за производство топчана из массива бука на веранду; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 37 000 рублей в качестве дополнительной оплаты за покраску элементов лестницы спецэффектом "металлик"; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 62 500 рублей за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 62 500 рублей за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 50 000 рублей за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 158, 162, 307, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели или сберегли вышеуказанные денежные средства за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Множественность переводов с карты истца на карту ответчика ФИО2, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за период времени с сентября 2018 года по июнь 2019 года истец, бесспорно, могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако, истец с иском обратилась лишь в апреле 2020 года. Принимая во внимание сведения, содержащиеся в электронной переписке между сторонами, учитывая, что истец совершила семнадцать последовательных переводов денежных средств на счета ответчиков на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчикам именно в рамках обязательств по устным договорам подряда, что исключает возможность квалифицировать получение ответчиками денежных средств как неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют положениям статей 158, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства истцом были перечислены ответчикам в счет исполнения обязательств по договору подряда на изготовление мебели из дерева, истцом избран неправильный способ защиты права.

Однако, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из не опровергнутых ответчиками пояснений истца, содержащихся как в тексте искового заявления, так и в ее объяснениях, денежные средства были предоставлены ответчикам во исполнение договора подряда, заключенного межу ФИО1 и ФИО3 в устной форме, на изготовление мебели из дерева.

При разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения ответчика ФИО3 на полученные суммы денежных средств. Обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены и не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами отношений, основанных на договоре подряда, и что ФИО3 на полученные денежные средства выполняла работы по изготовлению и доставке мебели и иных изделий из дерева в интересах истца. Данное обстоятельство судом проверено не было.

Истец ФИО12 не отрицала, что множественные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 предназначались для ФИО3 в счет оплаты работ по изготовлению мебели и иных изделий из дерева, однако, ответчиком ФИО3, которая, с ее слов, являлась директором производственной фирмы ООО " "данные изъяты" леса", не было представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений как в части трудовых отношений с ООО " "данные изъяты" леса", так и в части исполнения обязательств в соответствии с достигнутой с истцом договоренностью, основанной на устном договоре подряда, на полученную денежную сумму. Истец обращала внимание суда на тот факт, что мебель изготавливалась по индивидуальному проекту материалом подрядчика, однако, доказательств, подтверждающих исполнение заказа, ответчиком представлено не было. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 обращалась к ФИО1 с предложением о заключении договора подряда в письменной форме, и что ФИО1 от заключения такого договора отказалась.

Заслуживают внимание судебной коллегии доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что предметы интерьера и мебели, о которых идет речь в переписке сторон в мессенджере WhatsApp, были изготовлены ФИО3 во исполнение договора подряда на полученные от истца денежные средства, которые в настоящем споре заявлены как неосновательное обогащение, а не ранее, как на этом настаивает истец.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, определение конкретных норм права, подлежащих применению при разрешении спора, является исключительной прерогативой суда, поскольку в данном случае основанием для взыскания неосновательного обогащения ФИО1 указывает фактические обстоятельства по делу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи