Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19320/2021[88-21254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мамедджафар оглы о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему 1 200 000 руб, о чём в расписке истцом сделана соответствующая запись, скрепленная его подписью. В признание невыплаты всей суммы долга заемщиком ФИО2 на обратной стороне расписки была сделана запись "остаток долга 400 000 (четыреста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ года", без указания срока возврата денег. В связи с тем, что на дату совершения указанной записи о признании долга, срок первоначального возврата уже истек - ДД.ММ.ГГГГ, а новый срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Истец обращался к ответчику с предложением возвратить, взятые в долг деньги, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не возвращен и ответчик отказывается его возвращать в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сасовского районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений должника на исполнение судебного приказа.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованными выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оглы был заключен договор займа, о чем в письменной форме была оформлена долговая расписка, согласно которой ФИО2 оглы взял в долг 1 600 000 руб. у ФИО1 и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 оглы исполнил частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть долга в размере 1 200 000 руб, о чем имеется соответствующая запись на оборотной стороне расписки. Остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

От ответчика ФИО2 оглы поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что ФИО1 обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи