Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19334/2021[88-21248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Труд" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Труд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2017 - 2019 годы в размере 77 384 руб. 10 коп, из которых 25 402 руб. 84 коп. - сумма задолженности по ежегодным платежам, 51 981 руб. 26 коп. - сумма пени за несвоевременное внесение платежей, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 521 руб. 52 коп, затраты на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником участка площадью 15, 65 соток, расположенного в границах СНТ "Труд". Он осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом СНТ "Труд" не является. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ производит не в полном объеме.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ "Труд" взыскана задолженность по ежегодным платежам в размере 25 402 руб. 84 коп, пени в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, всего 62 924 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Труд" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Труд" за 2017-2018 годы в размере 5 453 рубля и пени в сумме 7 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Труд" задолженность по обязательным платежам за 2019 год в размере 8 995 рублей 25 копеек и пени в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Труд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 312 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником участка с кадастровым N площадью 15, 65 соток, расположенного в границах СНТ "Труд". Он осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом СНТ "Труд" не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по членским и целевым взносам, взносам за пользование объектами инфраструктуры денежные средства в размере 25 402 руб. 84 коп, из которых по 2017 году долг 8.093, 15 руб, по 2018 году долг 8 314, 44 руб, по 2019 году долг 8 995, 25 руб.

Отменив решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 не являлся членом СНТ "Труд" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данный период спорных правоотношений сторон распространял свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с ч. 2 ст. 19 которого член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан (1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; (6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; (10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из чего следует, что обязанность по уплате целевых взносов могла быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

С учетом указанных обстоятельств задолженность по целевому взносу на реконструкцию внутренних дорог и уточнение границ земель общего пользования, на обустройство детской площадки и компенсацию займа, определенная истцом ко взысканию, не может быть взыскана с ответчика, который членом товарищества не являлся.

Кроме того, судебная коллегия указала, что расходы СНТ "Труд", понесенные на содержание инфраструктуры и другого общего при отсутствии договора с ответчиком, ведшим хозяйство в индивидуальном порядке и пользовавшимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, к ним подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность в виде неосновательного обогащения без учета целевых взносов за 2017 год составляет 3 968 руб, за 2018 год - 1 585 руб.

Установив, что протоколом N общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Труд" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в размере 1 272 руб. с одной сотки площади земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества (их правопреемников), с базового участка в 8 соток - 10 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены целевые взносы за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в размере 210 руб. с одной сотки площади земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества (их правопреемников), с базового участка в 8 соток - 1 680 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определилако взысканию задолженность ФИО1 по уплате за пользование объектами инфраструктуры в 2019 году в размере 8 995 руб. 25 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Установив, что расходы СНТ "Труд" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, ведущей в индивидуальном порядке без заключения с товариществом договора на принадлежащем ему земельном участке деятельность с учетом видов разрешенного использования земельного участка и фактически пользующейся инфраструктурой, общим имуществом и услугами товарищества, ответчиком истцу не возмещаются, суд нижестоящей инстанции сделал правильный вывод о том, что часть этих расходов, соответствующая земельному участку ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, эта часть расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены принятых апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности пользования ответчиком объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами СНТ, исследовался судами и признан несостоятельным.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи