Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19352/2021[88-20402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 При межевании своего участка узнала о наложении границ указанных земельных участков, межевание участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушениями, без согласования с ней, без учета фактических границ участка.

С учетом уточнений по результатам судебной землеустроительной экспертизы, просит признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить смежную границу земельных участков со следующими координатами характерных точек границ: т. N).

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ, установлена смежная граница земельных участков с указание координат поворотных точек 8, 9, 10. С ФИО1 в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оцени и межевания" взыскана стоимость судебной экспертизы - 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Кадастровым инженером ФИО9, по заказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 567 кв.м, указано, что местоположение границ земельного участка определялось по границам фактического землепользования, существующим на местности более 15 лет, закрепленным объектом искусственного происхождения (забором), на основании плана земельного участка из технического паспорта индивидуального жилого дома (инвентарный N). Расхождение уточняемой площади (567 кв.м) с площадью по сведениям ГКН (534 кв.м) составило 33 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель данного целевого назначения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 64, 65 кв.м, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ФИО9 для подготовки нового межевого плана.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1687 кв.м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: N, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: N.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы МФЦ "БИНОМ" ФИО10 и ФИО11 следует, что поскольку кадастровый инженер ФИО12, подготовивший межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", опирался на утвержденную постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N схему расположения земельного участка, межевой план соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.При этом отмечено, что на момент проведения экспертных мероприятий на местности (ДД.ММ.ГГГГ) фактические границы были закреплены на местности забором, который отображен на совмещенном плане месторасположения границ. Забор был установлен ответчиком. Истица так же показала на местности месторасположение ранее имевшегося забора/ограждения (на момент проведения экспертизы таковой отсутствовал). Совмещенный план выполнен на основе данных, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом установленных заборов на местности, приведены в схеме (т. 1 л.д. 221), площадь участка по фактическому пользованию (с учетом установленных заборов) составляет 691 кв.м.

Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом показаний истицы на месте проведения экспертных мероприятий, указаны в схеме (т. 1 л.д. 222), площадь земельного участка по фактическому использованию в данном случае составляет 808 кв.м.

Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N указаны в схеме (т. 1 л.д. 223), площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1747 кв.м.

Межевой план земельного участка ФИО2 кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в связи с образованием нового земельного участка (с кадастровым номером N) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Границы земельного участка с кадастровым номером N стали пересекать фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и границы, отображенные в свидетельстве на право собственности на землю (согласно отображенных линейных размеров границы земельного участка) (т. 1 л.д. 81-82). На л.д. 82 т. 1 (временный план) отображены границы земельного участка площадью 1601 кв.м, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 534 кв.м. С учетом данных временного плана и фактических границ, показанных истицей на местности при выполнении экспертных мероприятий, экспертами сделан вывод о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертами подготовлен совмещенный план земельных участков, в основу которого положен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку межевание нового земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует закону, фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам на земельный участок, привело к наложению границ земельных участков, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе положенного в основу выводов судов заключения судебной экспертизы проверены и признаны необоснованными.

Выводы судов обеих инстанций подлежат признанию соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика и третьих лиц уточненное исковое заявление заблаговременно, отклоняется судом, поскольку право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом правомерно, при этом фактически истцом изменена формулировка просительной части искового заявления - объединен период взыскания процентов и пеней без разбивки на периоды по дату судебного решения и после даты принятия судебного решения. Само по себе указанное обстоятельство нарушение прав и законных интересов заявителя не повлекло.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а также положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи