Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19830/2021[88-21839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака, им были заключены кредитные договоры. По состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений, у бывших супругов имелась задолженность по кредитным обязательствам, которая погашена истцом из личных средств. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда, в редакции определения об исправлении описки отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 2 803 408 рублей 87 копеек.

До начала судебного заседания от представителя ФИО6- ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заедания, в связи с нахождением ФИО6 в ежегодном отпуске, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истец располагал более чем разумным сроком для предоставления своей позиции по делу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы также полагает, что истом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел существенные для дела обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, а вынесенные ранее судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 302 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании его, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 5 107 795 рублей 08 копеек и обязании его выплатить ФИО9 ? долю разницы между стоимостью недвижимого имущества (в случае, если эта стоимость превысит сумму кредитной задолженности) и суммой кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде "адрес" требования о признании кредитных задолженностей общим долгом супругов не заявлялось и не рассматривалось, а указание в судебных актах на то, что долг по названным кредитным договорам является общим долгом супругов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, использовались в интересах семьи, а сам факт нахождения в браке на момент заключения кредитных договоров не является основанием для возникновения солидарного или долевого обязательства либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Между тем, отменяя решение суда перовой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решением и дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда "адрес" установлено, что денежные средства, взятые ФИО6 по кредитным договорам являются общим долгом супругов, поскольку данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

ФИО9 указанные судебные акты оспорены не были, они вступили в законную силу, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, является правомерными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы ранее, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи