Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20027/2021[88-25319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Габлия Юрия Александровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-64/2020 по иску Габлия Юрия Александровича к Фетисову Андрею Евгеньевичу, Фетисовой Татьяне Владимировне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Ленских А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фетисова А.Е. - Курчуковой Т.Ю, представителя ответчика Фетисовой Т.В. - Шахнович Л.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габлия Ю.А. обратился в суд с иском к Фетисову А.Е, Фитисовой Т.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе доли должника из общего имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований Габлия Ю.А. указал, что решением Никулинского районного суда города Москвы с Фетисова А.Е. в его пользу взысканы денежные средства в размере 9 986 702 руб. 03 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность в полном объёме не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего ответчику, достаточного для удовлетворения требований. С 22 мая 1999 г. должник состоит в браке с Фетисовой Т.В, в период брака 9 июня 2007 г. в собственность Фетисовой Т.В. оформлен земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Петелино, "адрес", а также согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за Фетисовой Т.В. в указанную дату оформлено в собственность здание на указанном выше участке. 23 мая 2018 г. данные объекты недвижимости перешли по договору купли-продажи к Гребенчук Н.Н.

По указанным основаниям истец просил признать общим имуществом денежные средства в размере 780 000, 00 рублей, полученные от Гребенчука Н.Н. по договору купли-продажи от 23 мая 2018 года и выделить ? долю денежных средств должника 390 000, 00 рублей

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Габлия Ю.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о том, что дом и земельный участок являются личным имуществом Фетисовой Т.В. Полагает, что данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку право собственности на него зарегистрировано в период брака. Полагает, что иные обстоятельства правового значения для разрешения его требований не имеют.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Габлия Ю.А, ответчики Фетисов А.Е. и Фетисова Т.В, представители третьих лиц СПИ Тропарево-Никулинского ОСП, Росреестра по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Ленских А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фетисова А.Е. - Курчуковой Т.Ю, представителя ответчика Фетисовой Т.В. - Шахнович Л.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Разделу подлежит только общее имущество супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о признании дома и земельного участка общим имуществом супругов и обращении взыскания на ? долю в данном имуществе, суды исходили из того, что спорный дом и земельный участок является личным имуществом Фетисовой Т.В, поскольку они приобретены ею до заключения брака на её личные денежные средства.

Данные выводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 мая 1999 г. по 14 января 2019 г. ответчики состояли в браке.

Ответчику Фетисовой Т.В. (до заключения брака Авчухова) на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 15 декабря 1992 г. N 1854 для садоводства передан в собственность земельный участок N, площадью 0, 0610, в "адрес" районе дер. Петелино, о чем 28 января 1993 г. выдано временное свидетельство о праве собственности на землю N 4462(3/57).

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества на указанном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, датой создания второго значится 1975 год, площадь 50, 6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Фетисовой Т.В. на указанный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в период брака 9 июня 2007 г.

Два указанных объекта недвижимости отчуждены Фетисовой Т.В. в пользу Гребенчука Н.Н. за 780 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области на имя Фетисовой Т.В. 9 июня 2007 г, то есть в период брака, однако данное обстоятельство само по себе не относит указанные объекты к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса является основание приобретения объекта недвижимости и дата его создания.

Жилое строение создано согласно декларации в 1975 году, земельный участок передан в собственность ответчика Фетисовой Т.В. на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 15 декабря 1992 г. N 1854, право собственности на земельный участок впервые зарегистрировано на основании временного свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1993 году, то есть до заключения брака сторон.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нём садовый дом являлись личным имуществом Фетисовой Т.В. и на них не могло быть обращено взыскание по обязательствам Фетисова А.Е.

Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно примененных судами положений статьи 45, части 1 статьи 33, части 1 статьи 38, части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о признании имущества общим имуществом супругов правовое значение имеет лишь дата регистрации права собственности на объект недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений семейного законодательства. К совместной собственности супругов не относится имущество, если его стоимость оплачена до заключения брака, а право собственности на него зарегистрировано в период брака.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габлия Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи