Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20059/2021[88-21010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, запрете совершения таких действий и возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, просившей кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" с требованиями о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, запрете совершения таких действий и возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка в связи с введением АО "АтомЭнергоСбыт" полного ограничения поставки электроэнергии на котельные, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес", Максатихинский p-он, пгт. Максатиха, "адрес", стр. 586; "адрес", пгт. Максатиха, "адрес"; "адрес", пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный.

В соответствии с постановлением "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "МТК" является единой теплоснабжающей организацией в городском поселении "адрес", осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в поселке городского типа "адрес" от источников тепловой энергии, расположенных по вышеуказанным адресам. Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО УК "МТК" с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с условиями которого АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО УК "МТК" (Потребитель) электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю на соответствующие точки поставки, указанные в приложении N к договору энергоснабжения. В связи с наличием у ООО УК "МТК" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22876594, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик уведомил ООО УК "МТК" о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО "АтомЭнергоСбыт" электроустановки были отключены филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" Максатихинский РЭС на объектах, указанных в исковом заявлении прокурора. В результате этих действий АО "АтомЭнергоСбыт" в начавшийся отопительный период 2020-2021 гг, при наличии технической готовности и возможности ООО УК "МТК" подключить к теплоснабжению со дня начала отопительного периода социально-значимые объекты и жилищный фонд пгт. Максатиха, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на указанные объекты не поставляются, теплоснабжением не обеспечены школы, детские сады. Действия ответчиков по ограничению режима потребления электроэнергии на котельные и ЦТП являются противоправными, нарушают права и интересы граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг и детей, посещающих образовательные учреждения.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" к АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, запрете совершения таких действий и возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии удовлетворить.

Признать действия АО "АтомЭнергоСбыт" по непоставке электрической энергии на следующие объекты, арендуемые ООО УК "МТК":

котельную, расположенную по адресу: "адрес";

блочно-модульную котельную на твердом топливе (модификация котла КВр-ДВО-1, 5), расположенную по адресу: "адрес", Максатихинский p-он, пгт. Максатиха, "адрес", стр. 586;

ЦТП N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, "адрес", кадастровый N;

- ЦТП N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный, кадастровый N, незаконными.

Запретить АО "АтомЭнергоСбыт" совершать действия по непоставке электрической энергии на следующие объекты, арендуемые ООО УК "МТК":

котельную, расположенную по адресу: "адрес";

блочно-модульную котельную на твердом топливе (модификация котла, КВр-ДВО-1, 5), расположенную по адресу: "адрес", Максатихинский p-он, пгт. Максатиха, "адрес", стр. 586;

ЦТП N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, "адрес", кадастровый N;

ЦТП N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный, кадастровый N.

Обязать АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" обеспечить поставку электрической энергии на следующие объекты, арендуемые ООО УК "МТК":

котельную, расположенную по адресу: "адрес";

блочно-модульную котельную на твердом топливе (модификация котла КВр-ДВО-1, 5), расположенную по адресу: "адрес", Максатихинский p-он, пгт. Максатиха, "адрес", стр. 586;

ЦТП N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, "адрес", кадастровый N;

ЦТП N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный, кадастровый N.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" солидарно государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию. С каждого из ответчиков суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета МО "адрес". С Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в размере 300 рублей, с АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 300 рублей.

В остальной части решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе прокурору в иске. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, ограничение режима потребления электрической энергии введено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения иска предмет спора отсутствовал, что следует из акта о возобновлении режима энергопотребления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод о незаконности действий АО "АтомЭнергоСбыт" по ограничению в полном объеме поставки электрической энергии для ООО УК МТК (в том числе для снабжения социальных объектов) в рамках договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует как нормам закона, так и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод об отсутствии предмета спора на момент разрешения дела судом первой инстанции, правильно исходил из того, что устранение нарушения в период производства по делу безусловным основанием для отказа в иске не являлось, решение не было обращено к немедленному исполнению именно в результате того, что поставка электрической энергии на объекты, арендуемые ООО УК "МТК", ответчиками осуществлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи