Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20174/2021[88-21780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчиков адвоката ФИО8, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме, недействительным с применением последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разделе имущества сторонами не ставился ранее, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, - квартира по адресу: Москва, "адрес", собственником является ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 иск. При рассмотрении дела о разделе имущества было запрошено регистрационное дело на квартиру, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с сыном ФИО1 договор дарения квартиры. Истец полагает данный договор недействительным, поскольку он нарушает его права и интересы, совершен в отсутствие согласия на отчуждение со стороны истца. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку заключил договор, зная о заявленных со стороны истца правах на спорное имущество.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, - по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, а также нарушение правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, участие представителя в судебном заседании, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Собственником квартиры являлась ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении вышеуказанной квартиры истец ФИО2 давал нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры супругой ФИО4

18.02.2020 ФИО2 обратился в Преображенский районный суд "адрес" с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного жилого помещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 копию искового заявления, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО4 подарила сыну ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Москва, "адрес", общей площадью 89, 3 кв.м, кадастровый N.

При совершении вышеуказанной сделки, ФИО4 оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что в настоящее время не имеет супруга, который бы имел право согласно ст. 34 СК РФ претендовать на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес".Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 распорядилась общим имуществом без согласия ФИО2, о чем знала или должна была знать; спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, и при ее отчуждении в пользу ФИО1 на основании договора дарения требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, договор дарения заключен сразу после обращения ФИО2 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, оспариваемая сделка заключалась с намерением исключить квартиру из состава общего имущества супругов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку ФИО2 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По условиям оспариваемого ФИО2 договора дарения второй стороной сделки являлся сын истца и ФИО4 ФИО1. Исходя из приведенных норм права, истец ФИО2 должен был доказать, что его младший сын ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии его согласия на отчуждение квартиры.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащем толковании норм материального права применительно к установленным спорным правоотношениям, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора также является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции в виду неправильного определения материального закона, подлежащего применению, сторонам не предлагалось представить доказательства юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, сбор и оценка таких доказательств должны были быть произведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что одаренный ФИО1 об отсутствии согласия своего отца на отчуждение квартиры не знал, ему не удалось поговорить с отцом до заключения сделки. ФИО2 (старший сын истца и ответчика) сообщил, что по договоренности в семье для отца была приобретена другая квартира. Истец также не отрицал, что в его распоряжении была другая квартира на протяжении прошедшего с развода периода. Бремя доказывания осведомленности приобретателя квартиры о том, что совладелец квартиры возражает против отчуждения собственности лежало на истце, соответствующих доказательств им не было предоставлено. При этом ФИО2 подтвердил в заседании судебной коллегии, что никакого разговора перед дарением квартиры у него с младшим сыном не было, в свои планы он его не посвящал.

Между тем, без приведения надлежащего обоснования суд не принял во внимание, что основанием для признания сделки недействительной по мотивам распоряжения собственностью без согласия одного из участников общей совместной собственности, может быть не только доказанность факта конкретной осведомленности приобретателя недвижимости о наличии возражений одного из участников общей совместной собственности против ее отчуждения, но и доказанность того, что приобретатель заведомо должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что совокупность фактов, а именно, родственные отношения сторон сделки и гражданского дела, осведомленность одаряемого о том, что имущество приобреталось в браке родителей, у истца не имеется в собственности иного жилого помещения, он до сих пор зарегистрирован в спорной квартире, между отцом и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого истец не может далее проживать со вторым сыном, оспариваемая сделка совершена непосредственно после предъявления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо должен был знать о том, что истец против отчуждения квартиры.

Также заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что полностью отраженные в аудио протоколе судебного заседания объяснения одаряемого подтверждают факт, что он заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение квартиры. Однако объяснениям ФИО1 суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в семье при расторжении брака была достигнута договоренность и для отца была приобретена другая квартира, в подтверждение вывода о том, что ФИО1 полагал, что истец не рассматривает спорную квартиру как принадлежащую ему на праве общей совместной собственности, противоречит установленному судом факту приобретения квартиры не на имя истца, а на имя сына бывших супругов.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи