Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-20650/2021[88-25587/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО10, на определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N.

От истца ФИО1, поступило заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, в обоснование которого указано, что для защиты и представления своих интересов в суде она заключила договор с ФИО10, стоимость оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела составила 20 000 рублей.

Заднепровским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято определение, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд взыскал с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4 000 руб. с каждого.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобой на поименованные выше определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд взыскал с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4 000 руб. с каждого.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", проведенного путем очнозаочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с ФИО8 и ФИО9, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял ФИО10 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, уплатив названную сумму ФИО10, что подтверждается справками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 12 000 руб.), и от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 8 000 руб.), историями операций по дебетовой карте за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Смоленского отделения N о том, что денежные средства в указанном размере переводились ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, указал, сославшись на нормы ст. 100 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого из ответчиков (ФИО5 и ФИО8) несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом, апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, а также характера и сложности рассмотренного судом спора.

Определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные ФИО1 доводы являются ошибочными.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Судья