Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21465/2021[88-21757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, признании истца добросовестным залогодержателем, обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом "адрес", поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 ФИО9, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 С.В. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5. ФИО1, ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожных сделок уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на нестационарный торговый объект (павильон быстрого питания) площадью 49 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и права на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения обязательства договор залога нестационарного торгового объекта (павильон быстрого питания) площадью 49 кв.м, по адресу: "адрес", а также права на размещение нестационарного торгового объекта. Заем не возвращен. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан основной долг 2 700 000 руб, проценты 163 109 руб. 94 коп, судебные расходы 21 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился. Право на размещение нестационарного торгового объекта приобретается на торгах, поэтому в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации его уступка не допускается. Договоры уступки прав заключены ответчиками с нарушением установленного законом запрета. Действия соответчиков истец считает уклонением от уплаты задолженности и злоупотреблением правом. Семья ФИО11 (отец ФИО4, сын ФИО5, и дочь ФИО1) имели общий умысел на получение денежных средств от ФИО3 Истец намеренно был введен в заблуждение относительно прав ФИО5 на торговый объект и прав на его размещение. С учетом родственных связей ФИО11, их совместного проживания, обоюдных действий по заключению договора уступки прав, ФИО5 распоряжался имуществом ФИО4 с ведома и согласия последнего.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории "адрес"" была предусмотрена возможность заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов для лиц, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировали нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек при соблюдении ряда условий.

Установленный в пункте 3.3 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории "адрес", утвержденного решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, полный запрет на уступку владельцем объекта прав обязанностей по договору третьим лицам отменен. Решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в данный пункт внесены изменения, он дополнен словами "если иное не предусмотрено договором".

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии "адрес" и ФИО4 с учетом действовавшего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2017 заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владелец нестационарного торгового объекта вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии города.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ за 402 834 руб. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта за 470 034 руб. Мэрией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 B.А. выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта за 537 108 рублей. Мэрией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 C. Ф. выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5A. заключены договор беспроцентного займа и договор залога движимого имущества в отношении нестационарного торгового объекта (павильон быстрого питания) площадью 49 кв.м, по адресу: "адрес", у "адрес", и права на размещение нестационарного торгового объекта.

Уведомления о залоге указанного имущества и права в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств заключения со ФИО2 мнимой сделки, осведомленности ФИО2 о залоге, а также из отсутствия доказательств единого умысла ФИО1 (цедент) и ФИО2 на совершение сделки со злоупотреблением правом.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Направленные на переоценку доказательств по делу и на выражение несогласия с установленными по делу обстоятельствами доводы подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что истец заявил исковые требования о признании всех договоров уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО5, в то время как договор беспроцентного займа и договор залога движимого имущества между ФИО3 и ФИО5A. заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства перед ФИО3 по возврату долга возникли именно у ФИО5, а не у первоначального собственника прав на размещение торгового объекта, ФИО4

Оснований полагать, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального права не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым истцом выводам, в судебных постановлениях приведены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи