Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22001/2021[88-22944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Марьино" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Марьино" по доверенности адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 2 181 260 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 177 817, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 763 441 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по оплате дополнительного целевого взноса на газ в размере 312 258 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 455, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 109 290, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 047, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками трех земельных участков, расположенных на территории СНТ "Марьино". В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Марьино" установлен целевой взнос на создание объектов инфраструктуры в размере в размере 109 063 руб. на 1 сотку или 300 000 руб. за участок с таунхаусом, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5% размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Марьино" установлены дополнительные целевые взносы на газ в размере 104 036 руб. с каждого члена СНТ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5% размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ "Марьино" удовлетворен частично, в пользу СНТ "Марьино" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 2 181 260 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 177 817 руб, неустойка в размере 300 000 руб, задолженность по оплате дополнительного целевого взноса на газ в размере 312 258 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 455, 45 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 047, 61 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по целевым взносам, расходов по оплате госпошлины, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу СНТ "Марьино" задолженность по оплате целевых взносов в размере 1 093 765, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 668, 83 руб, решение в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ "Марьино" процентов и неустойки отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводом кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данные земельные участки расположены на территории СНТ "Марьино".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Марьино" установлен целевой взнос на создание объектов инфраструктуры в размере в размере 109 063 руб. на 1 сотку или 300 000 руб. за участок с таунхаусом, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5 (Пять) % размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Марьино" установлены дополнительные целевые взносы на газ в размере 104 036 руб. с каждого члена СНТ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5 (Пять) % размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по следующим взносам и обязательным платежам: по целевым взносам составляет 2 181 260 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 177 317, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 763 441 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по дополнительным целевым взносам на газ 312 258 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 445, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 109 290, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов ДНП ФИО1 и ФИО2 были приняты в члены ДНП "Марьино".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 1 531 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вышли из членов ДНП "Марьино".

Согласно условиям устава, действующего на момент выхода ФИО1 и ФИО2 из членов ДНП, при выходе из членов ДНП была предусмотрена выплата стоимости имущества, переданного в собственность партнерства.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДНП "Марьино" о возврате целевых взносов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, с ДНП "Марьино" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано 767 192 руб. 14 коп.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по спорным целевым взносам в размере 2 493 518 руб, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку при определении данного размера судом первой инстанции не были учтены как ранее произведенные ответчиками выплаты, так и частичный возврат истцом данных денежных средств.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих оплату спорных целевых взносов в полном объеме, а также произведенный истцом возврат ранее уплаченных ответчиками в счет целевых взносов денежных средств на общую сумму 778 765 руб. 55 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности, которая по целевому взносу на создание объектов инфраструктуры и по дополнительному целевому взносу на газ составляет в общей сумме 1 093 765, 55 руб, из которых 315 701, 49 руб. - задолженность по спорным целевым взносам, 778 765, 55 руб. - возврат целевых взносов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о полной оплате ими спорных целевых взносов и соответственно отсутствие задолженности перед истцом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме целевого взноса на создание объектов инфраструктуры и дополнительного целевого взноса на газ, материалы дела не содержат. Сам по себе факт оплаты ответчиками как членами товарищества целевых взносов, часть из которых была возвращена ответчикам в связи с выходом из членов ДНП, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиками как лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, своих обязательств по уплате спорных целевых взносов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, а также неустойки, установленной уставом за нарушение срока внесения платежей, отменив решение суда первой инстанции в этой части и отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчиком не поступало, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а также положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи