Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22011/2021[88-25246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2020 года по иску Шиханова Ю. А. к ИП Булыгину Р. Г. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шиханова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Шиханова Ю.А. и его представителей Бурлакова А.В, Саатовой Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Булыгина Р.Г. и его представителя Дерябиной В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиханов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Булыгину Р.Г. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключено соглашение о проведении возмездных строительных работ по замене печи в бане, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", д. Ожигово, "адрес"А. Письменно договор подряда между сторонами не заключался. Стороны согласовали условия соглашения, определили стоимость работ в 200 000 руб. Работы были завершены в срок. В подтверждение выполнения работ по кладке печи из кирпича и получения денежных средств 19 октября 2019 года ИП Булыгин Р.Г. составил расписку. После окончания работ истец выявил существенные недостатки выполненной работы - монтаж дымохода произведен с грубыми нарушениями норм противопожарной безопасности. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года исковые требования Шиханова Ю.А. удовлетворены частично. С ИП Булыгина Р.Г. в пользу Шиханова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб, неустойка в сумме 84 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 144 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Булыгина Р.Г. взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Булыгина Р.Г. в пользу Шиханова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 28 030 руб, неустойка в размере 11 772 руб. 60 коп, штраф в размере 22 401 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП Булыгина Р.Г. взысканы в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 1 694 руб. 08 коп, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шиханова Ю.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 111 800 руб.

В кассационной жалобе Шиханов Ю.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шихановым Ю.А. и ИП Булыгиным Р.Г. заключено соглашение о проведении возмездных строительных работ по замене печи в бане, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", д. Ожигово, "адрес"А. Письменно договор подряда между сторонами не заключался.

Стороны согласовали условия соглашения, определили стоимость работ в 200 000 руб. Работы были завершены в срок.

В подтверждение выполнения работ по кладке печи из кирпича и получения денежных средств 19 октября 2019 года ИП Булыгин Р.Г. составил расписку, с гарантией на выполненную работу один год.

Обращаясь в суд с требованиями Шиханов Ю.А. указал, что после окончания работ он выявил существенные недостатки выполненной работы: монтаж дымохода из стальных труб был произведен с грубыми нарушениями норм противопожарной безопасности: имелись несоответствие отверстий в дымоходе печи и потолочном покрытии, а также несоответствие размеров безопасности между трубой и деревянными конструкциями. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в полном объеме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком не получена и не удовлетворена.

Для установления недостатков/дефектов кирпичной печи и установления их причины Шиханов Ю.А. в досудебном порядке обратился в ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Независимость", согласно заключению специалиста N 07-27-03/20 от 02 апреля 2020 года, установлено, что в кирпичной печи каменки прямого нагрева, установленной в помещении бани жилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес", д. Ожигово, "адрес"А, имеется производственный дефект, проявившийся в виде растрескивания и образования сквозной трещины кирпичной кладки по ряду кирпичей, расположенному над дверцей камеры камней (над дверцей воздушной камеры).

Непосредственной причиной образования указанной сквозной трещины, является производственный недостаток, выраженный отсутствием достаточного теплового зазора, необходимого для компенсации теплового расширения при нагреве чугунной дверцы и ее рамки, относительно кирпичной кладки.

Версия об образовании трещины вследствие реализации несоответствующей технологии установки чугунной дверцы камеры камней при изготовлении печи, без применения изолирующего материала, является единственной технически обоснованной и объективно подтвержденной на данном этапе исследования.

Дальнейшая эксплуатация и использование исследуемой печи по назначению невозможно, так как имеющая место сквозная трещина между рядами кирпичной кладки на уровне вентиляционных каналов представляет прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении бани в процессе топки печи. Единственным способом устранения производственного недостатка является перекладка печи с соблюдением условий перевязки швов кирпичной кладки и обустройства тепловых зазоров между кирпичной кладкой и металлическими дверцами печи.

На проведение досудебной экспертизы ответчик не вызывался и не приглашался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, признав правоотношения, возникшие между сторонами, подлежащими регулированию законодательством о договоре бытового подряда и законодательством о защите прав потребителей, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии существенного недостатка при возведении печи стороной ответчика, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец вправе отказаться от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, взыскав с ответчика уплаченную сумму по договору, штрафные санкции в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не установлении всех юридически значимых обстоятельствах при рассмотрении спора, принятии решения в отсутствие ответчика, отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего в период действия ограничительных мер связанных с коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика назначил судебно строительную-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/119-33-5976/21-СТЭ от 11 мая 2021 года, в кирпичной печи в бане, расположенной по адресу: "адрес", д. Ожигово, "адрес"А, возведенной ИП Булыгиным Р.Г. в 2019 году, имеется недостаток (дефект), а именно - образование сквозной трещины - зазора по всему периметру ее конструкции в месте опирания перекрытия печи на облицовочный керамический кирпич внешнего контура. Это не соответствует требованиям п. 4.9.1.14, п. 4.9.1.3 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Данный дефект образуется при эксплуатации печи (ее топке и нагреве), а при остывании конструкции дефект пропадает.

Выявленный недостаток печи является конструктивным дефектом, поскольку выражен в несовершенстве конструкции, а именно - отсутствии технического решения, препятствующего образованию сквозной трещины во внешней кирпичной кладке при возникновении температурных расширений внутренней кирпичной кладки. Причиной возникновения выявленного недостатка является отсутствие теплового зазора между перекрытием печи и внутренним контуром (ядром) печи из огнеупорного шамотного кирпича. При растопке печи и нагреве внутреннего контура из-за более значительного теплового расширения шамотного огнеупорного кирпича по сравнению с тепловым расширением менее нагретого внешнего облицовочного кирпича происходит поднятие перекрытия печи на величину теплового расширения внутреннего контура с образованием трещины-зазора во внешней облицовочной кирпичной кладке.

Выявленный дефект является устранимым, ввиду чего дальнейшая безопасная эксплуатация печи возможна. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка/дефекта печи составляет 28 030 руб.

Давая оценку выявленным недостаткам, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки в выполненной ответчиком работе являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков (материалов и работ) составляет 28 030 руб, при этом отметив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании всей уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора при наличии несущественного и устранимого недостатка в выполненной ответчиком работы. При этом истец с требованием об устранении недостатков в выполненной работе не обращался, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик.

Учитывая, что выявленный дефект является устранимым, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования стороны истца частично, взыскав расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 28 030 руб, а также в связи с нарушением прав потребителя неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции, наличии у стороны истца права на отказ от договора и возврате уплаченной суммы при наличии выявленного недостатка в выполненной работе, нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление печи, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции фактически не применил при рассмотрении данного дела положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, верно, указано, что выявленный в кирпичной печи дефект является устранимым, несущественным, дальнейшая безопасная эксплуатация печи является возможной, стоимость устранения недостатка составляет 28 030 руб, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания всей суммы уплаченной по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на данный вид работ (установка кирпичной печи) ответчиком был установлен гарантийный срок (один год), что следует из представленной расписки выполненных работ по кладке печи от 19 октября 2019 года. Вместе с тем, истец при наличии выявленного недостатка с требованием об его устранении к ответчику не обращался, доказательств обратного не представил, направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в полном объеме, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиханова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи