Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22041/2021[88-22022/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО Юридическая компания "Юрист и право" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1219/2020), по кассационной жалобе ООО Юридическая компания "Юрист и право" на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрист и право" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N.07/20Б стоимостью в 20 000 рублей.

В связи с тем, что качество работы, проведенной по договору ООО Юридическая компания "Юрист и право" ДД.ММ.ГГГГ истца не устраивало, он направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, а также выплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также возврате нотариальной доверенности, ответа на претензию от ответчика не поступило.

В сложившейся ситуации для представления интересов истца в суде он вынужден был повторно обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 63 000 руб.

Кроме того, договор ответчиком не был исполнен, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг N.07/20Б от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО Юридическая компания "Юрист и право" о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор N.07./20Б на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Юридическая компания "Юрист и право", с ООО Юридическая компания "Юрист и право" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору N.07/20Б на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, денежные расходы в размере 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО Юридическая компания "Юрист и право" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1 100 руб.

ООО Юридическая компания "Юрист и право" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что истец был не удовлетворен качеством работы, проведенной по договору ООО Юридическая компания "Юрист и право", ДД.ММ.ГГГГ он направил в их адрес претензию о расторжении договора юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, выплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг, также просил вернуть нотариальную доверенность. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Для восстановления своих нарушенных прав и по причине отсутствия опыта решения подобных вопросов, истец обратился за юридической помощью в ООО "Многофункциональный юридический центр", в связи с чем, понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 63 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 423, 431, 779, 781, 782, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом были выполнены принятые по условиям договора обязательства, тогда как, ответчик, на которого возлагается обязанность по предоставлению доказательств оказания заказчику, предусмотренных договором услуг в полном объеме, какие-либо письменные доказательства, не представил.

Доводы ответчика о том, что им был оказан фактически объем услуг на сумму 12000 рублей, а именно выезд в службу судебных приставов, который согласно прейскуранту составляет 12 000 рублей, не нашел подтверждения. Вопреки доводам ответчика об исполнении договора на оказание юридических услуг, сведений о направлении в адрес истца уведомления об исполнении Договора и приглашении истца для составления и подписания акта сдачи-приемки работ, не представлено. Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО Юридическая компания "Юрист и право" денежной компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 руб, а также штрафа, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

С выводами мирового судьи о расторжении договора на оказание юридических услуг N.07/20Б от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО Юридическая компания "Юрист и право", уплаченных по договору денежных средств, в сумме 20 000 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах, доводы ответчика о предоставлении истцу необходимых услуг в рамках заключенного договора на сумму 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств частичного исполнения ответчиком договора, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов мирового судьи установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку при разрешении спора кассационная жалоба истца не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая компания "Юрист и право" - без удовлетворения.

Судья