Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-22126/2021[88-22419/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанную комиссию в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по невнимательности со своей кредитной карты N снял дважды в банкомате наличные денежные средства по 500 рублей, а всего 1 000 рублей. С данной карты за каждую операцию была списана комиссия по 390 рублей, а всего 780 рублей. После указанной ошибки истец тут же внёс на указанную кредитную карту 1 000 рублей, погасив задолженность с уплатой соответствующих процентов за пользование наличными деньгами в размере 0, 96 рублей. В последующем до окончания льготного периода ФИО1 была внесена необходимая сумма погашения кредита в целом. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, чем нарушено право собственности истца на указанные денежные средства. ФИО1 считает, что списание комиссии при снятии наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец утверждает о нарушении Банком его прав как потребителя при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат, поскольку без совершения данного действия исполнение кредитного договора невозможно. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредитный лимит по карте в размере 50 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, длительностью льготного периода составляет 50 дней.

В соответствии с данным договором истцу была выдана кредитная карта MasterCard Mass N, а также открыт счет карты.В соответствии с представленной выпиской по счету кредитной карты MasterCard Mass, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по каре произведены две операции выдачи наличных денежных средств на сумму 500 рублей по каждой операции, за которые удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 390 рублей по каждой операции.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пунктам 4 и 5 заявления на получение кредитной карты, истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что услуга выдачи наличных через банкомат является самостоятельной возмездной услугой, оказываемой Банком клиенту, в связи с чем подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья