Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22199/2021[88-23192/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Блохиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по исковому заявлению Манзон Светланы Вячеславовны к Блохиной Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Манзон С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Блохиной О.Ю. стоимости некачественно оказанной услуги по перманентному макияжу в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью нанесения перманентного макияжа трех зон - губ, бровей и ареол, по устной договоренности стоимость каждой зоны составила 6 000 рублей. Истец оплатила услуги в размере 18 000 руб, денежные средства были переданы ответчику лично в руки, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Поскольку процедура не принесла желаемого результата, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик деньги не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Манзон С.В. отказано.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 19 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Мазон С.В. удовлетворить частично: взыскать с Блохиной О.Ю. в пользу Манзон С.В. стоимость, оплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, судебные расходы 20 000 руб, штраф 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С Блохиной О.Ю. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб.

В кассационной жалобе Блохина О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком соглашения об оказании услуг перманентного макияжа и оплате денежных средств в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции, и, принимая новое о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перманентному макияжу трех зон, Манзон С.В. произведена оплата услуг в сумме 18 000 руб, ответчиком не представлено доказательств качественного оказания услуг.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке судебного постановления.

Выводы суда второй инстанции о нарушении прав потребителя некачественным оказанием косметических услуг основаны на оценке совокупности доказательств по делу, включая переписку истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, а также копии материала по факту обращения Манзон С.В. в ОВД по району Измайлово города Москвы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук