Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22247/2021[88-23238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на заочное решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Метриум Премиум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метриум Премиум" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору в размере 115 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 25 070 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N МЖ-ОВН-1902/2, согласно которому, истец принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск покупателя жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0050105:1778 и сопровождение сделки по отчуждению объекта, а клиент обязался оплатить эти услуги. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик услуги не оплатил, в том числе в претензионном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Метриум Премиум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Метриум Премиум" задолженность по договору, в размере 115 000 руб, неустойку в размере 25 070 руб, а также государственную пошлину в размере 3 661 руб.

В удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения по причине неизвещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства отказано определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а так же в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N МЖ-ОВН-1902/2, согласно которому, истец приял на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск покупателя жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0050105:1778, и сопровождение сделки по отчуждению объекта, а ответчик (клиент) обязался оплатить эти услуги.

Истцом оказаны услуги по поиску покупателя и сопровождению сделки в соответствии с условиями договора, после чего ответчику, в соответствии с п. 3.5. договора, направлен Акт о полном исполнении договора, однако ответчик его не подписал.

Согласно договору, первый платеж в размере 5 000 руб. выплачивается при заключении договора, а оставшаяся часть вознаграждения подлежит уплате не позднее 2-х календарных дней с момента регистрации права собственности на объект на имя нового собственника.

Право собственности на квартиру на имя нового собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оставшаяся сумма вознаграждения в размере 115 000 руб. ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем, взыскал с ФИО1 С учетом того, что в установленный договором срок ответчик оплату не произвела, в соответствии с п. 4.4 договора, суд взыскал с нее в пользу истца неустойку исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение в жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснен закон в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору, так же является несостоятельным, поскольку ответчик своим правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовалась, возражений на иск и доказательств возражений не представила.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи