Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22574/2021[88-22548/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную представителем по доверенности ФИО3, на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

От представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в общей сумме 117 144 рубля, в обоснование которого указано, что для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" как ответчик по делу заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Сбер Лигал", стоимость оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 117 144 рубля.

Гагаринским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято определение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобой на поименованные выше определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" было постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности - сотрудник ООО "Сбер Лигал" ФИО4 составила и направила в суд письменные возражения на иск ФИО5, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлено заявление к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал", а также платежное поручение на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 144 рубля.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний (состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, в которых представитель ООО "Сбер Лигал" принимал участие), а также характера и сложности рассмотренного судом спора.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные представителем ПАО "Сбербанк России" доводы являются ошибочными.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления представителя ПАО "Сбербанк России", судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья: