Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22706/2021[88-27900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пичаевского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области, Администрации Жердевского района Тамбовской области к Провкину Юрию Александровичу, Буренковой Наталье Юрьевне о возложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2020)

по кассационной жалобе Провкина Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

Администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Провкину Ю.А, Буренковой Н.Ю. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела.

Иск мотивирован тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": один контур - под дворовой частью, второй - для ведения огородничества. Между этими двумя контурами земельного участка ответчиков находился земельный участок общего пользования (прогон) шириной примерно 3, 5 м по всей длине земельных участков, который использовался другими гражданами для прохода к огородам и для прогона скота на пастбища.

В иске указано, что в настоящее время земельный участок, шириной 3, 5 м, частично распахан Провкиным Ю.А. и захламлен мусором, что делает его непригодным для использования по целевому назначению - для общего пользования гражданами.

По сведениям, предоставленным Провкиным Ю.А, в 2017 г. при проведении кадастровым инженером кадастровых работ спорный участок общего пользования вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 68:03:1003003:123.

В этой связи, Администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области просила обязать Провкина Ю.А, Буренкову Н.Ю. за собственный счет восстановить границы земельного участка из категории земель общего пользования, находящегося за домовладением 2 по "адрес"а "адрес", привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно: освободить проезд, находящийся за домом от бытового и строительного мусора; признать недействительными результаты межевания 2017 г. границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

Определением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО14 - собственники смежного земельного участка по адресу: "адрес".

Протокольным определением районного суда от 11 ноября 2020 г. Администрация Жердевского района Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приняты заявления Администрации Жердевского района Тамбовской области и Администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области об изменении исковых требований, в которых они просили возложить обязанность на Провкина Ю.А. и ФИО16 за собственный счет привести границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Провкина Ю.А. и ФИО1 возложена обязанность за собственный счет привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исков. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", подготовленный кадастровым инженером ФИО12 11 сентября 2017 г. Из ЕГРН исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), установленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 11 сентября 2017 г. В удовлетворении исковых требований о возложении на Провкина Ю.А. и ФИО1 обязанности по освобождению проезда от бытового и строительного мусора, приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела отказано.

В кассационной жалобе Провкин Ю.А. просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 2 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по ? дол каждый), земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), в который входят два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) был унаследован ответчиками после смерти 24 сентября 2016 г. Провкиной З.Н. (супругой и матерью ответчиков). Право общей долевой собственности на земельный участок ответчиками зарегистрировано 15 июня 2017 г.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что право собственности на указанный выше земельный участок за наследодателем ФИО10 было зарегистрировано 20 апреля 2012 г.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", и был согласован 11 сентября 2017 г. ответчиками Провкиным Ю.А. и ФИО17

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), находящегося в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, следует, что с собственниками смежных земельных участков границы земельного участка ответчиков не согласовывались. Из акта согласования не видно, какие земельные участки являются смежными по отношению к участку ответчиков.

Из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), согласно выписки из ЕГРН на дату 18 октября 2019 г, следует, что земельные участки N и N, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) не имеют между собой разрыва (прохода, проезда).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N на дату 22 октября 2007 г, земельные участки N и N, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) имеют между собой разрыв. Что также следует и из ситуационного плана технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 21 ноября 2007 г.

В заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 673/50, выполненном 14 августа 2020 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, содержатся выводы о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2019 г. не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и кадастровому делу на земельный участок по адресу: "адрес".

Границы в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым делом на земельный участок по адресу: "адрес", экспертом представлены на схеме 2 в виде двух контуров синего цвета, ограниченных точками 1-2-3-4-5-1 и 6- 7-8-9-6. Координаты указанных точек представлены на указанной схеме. Из схемы N 2 экспертного заключения следует, что между двумя контурами земельного участка с кадастровым номером N фактически имеется проезд, и имелся он по первичным сведениям ЕГРН.

Согласно схемы N 1 к заключению эксперта, по сведениям ЕГРН на дату проведения экспертизы, проезд между земельными участками N и N, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), вошел в состав одного из контуров земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что общая фактическая площадь участка 2 по адресу: "адрес", составила 7965 кв.м.(1463 кв.м.- контур где расположен дом и 6502 кв.м.- огородная часть).

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, а именно фактического пользования ответчиками земельный участок площадью 7965 кв.м, а не 5000 кв.м, и пришел к выводам о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 в 2017 г. привело к прекращению существования земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о наличии правовых оснований для изменения местоположения и границ земельных участков N и N, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

Основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено кадастровым инженером ФИО12 в 2017 г. с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) без согласования со смежным землепользователем - органом местного самоуправления, с которым у Провкина Ю.А. и ФИО1 имелся неразрешенный спор о местоположении смежной границы участков, что является существенным нарушением процедуры межевания земельного участка ответчиков, в результате чего земельный участок общего пользования (проезд) был незаконно включен в состав земельного участка ответчиков с кадастровым номером N (единое землепользование).

При этом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными утверждения ответчиков о том, что на плане земельного участка, указанном на обороте свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1998 г, выданного правопредшественникам ответчиков Кузиным, отсутствовал разрыв (проход, проезд) между контурами земельного участка.

По состоянию на 22 октября 2007 г. в ЕГРН содержалось описание земельного участка с кадастровым номером N, с указанием о вхождении в его состав двух участков с кадастровыми номерами N и N, между которыми имелся разрыв.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что 11 сентября 2006 г. были утверждены планы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", согласно которым площадь земельного участка под жилым домом составляла 1689 кв.м, участок находится в собственности; участок общей площадью 6423 кв.м, из них участок находящийся в собственности площадью 3311 кв.м, расположен в 26 м. от домовладения и участок находящийся в аренде площадью 3112 кв.м, расположен в 102 м. от домовладения.

В заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы указано, что до проведения межевания в 2017 г, земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) являлся двухконтурным, между контурами имелся участок общего пользования (проезд). Оснований для изменения места расположения земельных участков N и N, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) не имеется.

При этом, признавая межевой план земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в 2017 г. недействительным, областной суд установил, что акт согласования от 11 сентября 2017 г. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) не содержит сведений о том, что собственники смежных земельных участков согласовывали при межевании в 2017 г. границы земельного участка ответчиков. Также в данном акте отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости согласования собственниками смежных земельных участков границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

В кассационной жалобе Провкин Ю.А. настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в 2017 г. не требовалось получение согласования местоположения границы его земельного участка со стороны органов местного самоуправления, так как какой-либо прогон (проезд) между его частями отсутствовал. По мнению кассатора, заключение судебного эксперта, положенное в обоснование апелляционного определения, выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы без учета всех имеющихся в деле доказательств, а очевидные недостатки заключения эксперта не удалось устранить, так как суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО12, проводившего кадастровые работы по заказу истца в 2017 г.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в апелляционном определении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Областным судом правильно применены нормы статей 6, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 27, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 38, 39 Закона о кадастровой деятельности, в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на ее основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, земельный спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности судебной землеустроительной экспертизы.

Выводы судов о нарушении кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчиков, выразившегося в непринятии мер по извещению о проведении таких работ органа местного самоуправления, являющегося смежным землепользователем более 15 лет, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и не указывают на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Провкина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи