Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22774/2021[88-23195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2021 по иску Сухинина Михаила Вячеславовича к ООО "НВ Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сухинина Михаила Вячеславовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Максименко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "НВ Сервис" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы по доверенностям Поветкина Д.Е. и Кожина Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Сухинин М.В. обратился в суд с иском к ООО "НВ Сервис" об обязании сделать перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях по оплате ЖКУ ответчик стал указывать отдельными строками плату за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД наряду со строкой оплаты за содержание общего имущества. Истец считает, что расходы за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД входят в расходы на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, их двойное начисление нарушает его права. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено 1 889, 51 руб. за отопление в результате перерасчёта. Данные действия ответчика истец также считает незаконными, поскольку у истца установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. Просит суд с учётом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований обязать ответчика произвести перерасчёт начисленных истцу сумм за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 932, 08 руб. путем их зачета в пользу остальных жилищно-коммунальных услуг, аннулировать начисление в размере 1 889, 51 руб. за отопление в результате перерасчёта в ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухинин М. В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что выставляемые ответчиком истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг в части сумм оспариваемых начислений за период с января 2019 года соответствуют требованиям закона и не повлекли, начисление и взыскание платы за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД в двойном размере, обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона вне зависимости от наличия письменного договора между ним и управляющей компанией, начисление суммы 1889, 51 руб. в качестве перерасчета произведено ответчиком в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суды, отклоняя доводы истца, правомерно сослались на то, что указание в счетах отдельными строками расходов по оплате за электроснабжение и тепловую энергию мест общего пользования не нарушает прав истца, поскольку данные расходы в начисления за содержание общего имущества не включены и факт двойного взыскания расходов не установлен, а также, что наличие индивидуальных приборов учета не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой и электрической энергии на общедомовые нужды.

Позиция автора жалобы основана на ошибочном толковании положений закона регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи