Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22806/2021[88-22907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7, Управлению Росреестра по "адрес" о сносе гаража, признании недействительной записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО7, без согласования и разрешительной документации, на своем земельном участке произвел самовольное возведение гаража. Истец считает, что самовольная постройка может принести вред его имуществу и его здоровью.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы также полагает, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не дал оценки доводам апелляционной жалобы и не применил закон, подлежащий применению.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"-Ям, "адрес".

ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"-Ям, "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.Возведенный ответчиком гараж расположен рядом с границей земельного участка, принадлежащего истцу.

В суде первой инстанции сторонами были представлены заключения по строительно-техническому и пожарно-техническому исследованию спорного гаража, которые содержат противоречивые выводы.

В строительно-технической экспертизе, проведение которой, в ходе первого апелляционного рассмотрения, было поручено ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", экспертом приведены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве спорного строения.

Между тем, эксперт не производил замеры от стен гаража ответчика до забора, разделяющего земельные участки сторон и не является специалистом в области пожарной безопасности, а потому вопрос о возможности применения той или иной нормы пожарной безопасности не входит в область познаний эксперта.

Администрация городского поселения Гаврилов-Ям сообщила, что право собственности на гараж за ответчиком зарегистрировано, при строительстве линию застройки улицы ответчик строительством гаража не нарушил. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика допускает размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Из материалов дела также не следует, что спорный гараж возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и что единственным способом защиты права истца является снос данной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что возведенный ответчиком гараж не нарушает прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав нахождением на земельном участке ответчика спорного гаража.

Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в материалах дела отсутствует, как и отсутствует упоминание о нем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который стороной истца поданы не были.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи