Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22825/2021[88-23095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ТСН "Живописная", Чернявской О. Е, Соловьеву М. В, Цейтлин М. Л, Черепановой С. А, Елкину А. Г, Елкиной С. Е, Горловой И. Д, Аршинской М. Б, Сушкову И. И, Есаян И. П, Кольцову Д. Ю, Саяновой А. А, Саянову Д. А, Денисову С. В, Шелыгановой Э. Е, Евграфовой А. Б, Юнину Е. С, Сыпченко Д. С, Костенко Д. А, Уйменову Ю. И, Монахову А. С. о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок

по кассационной жалобе Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ТСН "Живописная", Чернявской О. Е, Соловьеву М. В, Цейтлин М. Л, Черепановой С. А, Елкину А. Г, Елкиной С. Е, Горловой И. Д, Аршинской М. Б, Сушкову И. И, Есаян И. П, Кольцову Д. Ю, Саяновой А. А, Саянову Д. А, Денисову С. В, Шелыгановой Э. Е, Евграфовой А. Б, Юнину Е. С, Сыпченко Д. С, Костенко Д. А, Уйменову Ю. И, Монахову А. С. о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование вышеуказанных исковых требований Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" указали, что земельный участок площадью 10387 кв.м. с адресным ориентиром: "адрес", вл. 5, "адрес", был предоставлен ОАО "Московский завод "Энергоприбор" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации яслей - сада N. Указанный договор имеет статус недействующего. В ходе проведения органом исполнительной власти "адрес" обследования указанного земельного участка установлено, что площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества - - трехэтажного здания, 1967 года постройки, первоначально была 2876, 5 кв.м. В настоящее время на учет поставлено 3670, 9 кв.м, что свидетельствует о проведенной реконструкции здания. Право собственности на помещения в указанном доме зарегистрировано за ответчиками, однако, необходимая разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства отсутствует. Полагая что указанный земельный участок находится в собственности "адрес", истцы просили признать самовольной постройкой объект - надстройку площадью 789, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", вл. 5, "адрес", обязав ответчиков снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО "адрес" с участием ГБУ "адрес", Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; признать право собственности ответчиков на зарегистрированные объекты недвижимого имущества отсутствующим; обязать освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащими истцами, земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в федеральной собственности, Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" не обладают полномочиями на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановлений судов первой и апелляционной инстанций, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, во взаимосвязи с пунктом 23 постановления Пленума N 10/22, также закреплено, что факт регистрации общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным, в случае возведения строений без получения разрешения на строительство и осуществления строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное здание расположено в квартале 84-85 района Хорошево-Мневники, в границах участка с кадастровым номером N, площадью 10387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация земельных участков детских яслей-садов.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не изменен.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, был предоставлен в аренду по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москомземом и АООТ "Московский завод "Энергоприбор" для эксплуатации детского сада яслей, срок действия договора 10 лет. Указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, согласование проектов реконструкции и исходно-разрешительной документации, проектно-сметная документация, на спорный объект недвижимого имущества не выдавались.

Таким образом, необходимая разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта, отсутствует.

Ответчики приобрели по договорам купли-продажи нежилые помещения во вновь возведенной постройке - надстройке площадью 789, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировали право собственности на указанные нежилые помещения.

Указанные обстоятельства были установлены судами и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно представленного ответчиками заключения ООО "Независимое экспертное партнерство" и заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований РиК", увеличение площади спорного помещения произошло в результате реконструкции кровли, технически возможно привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции. Здание соответствует градостроительным нормам, строительным нормам, требованиям безопасности и пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна (т. 11, л.д. 132 - 200).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды также исходили из того, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в федеральной собственности.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона, решив вопрос об определении круга лиц, чьи права затрагиваются указанным решением, в том числе, о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение и всех собственников помещений в спорном объекте недвижимости; установить предпринимался ли ответчиками по делу перечень конкретных мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества и получении ими необходимой разрешительной документации на строительство (реконструкцию) данного объекта; установить соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам, требованиям безопасности и пожарной безопасности, а также не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, с возможностью его безопасной эксплуатации, применительно к установленным законом требованиям, предъявляемыми к жилым помещениям, с установлением возможности использовать спорное помещение как жилое и для постоянного проживания физических лиц.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи