Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22871/2021[88-23770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к АО "Смолстром-сервис" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Смолстром-сервис" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 599.753 руб, компенсации морального вреда в размере 300.000 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, площадью 55, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3.030.729 руб, исходя из стоимости 1 кв.м, равной 49 800 руб. Вместе с тем, согласно официальным данным, стоимость 1 кв.м. первичного жилья на территории "адрес" в 3 квартале 2018 года составляла 38.994 руб. Полагает, что завысив стоимость квадратного метра жилья, ответчик причинил ему ущерб в размере 599.733 руб. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела стороной истца, в отклонении его доказательств, и в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Смолстром-сервис" и ФИО6 заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность "адрес", на четвертом этаже, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, кухни, коридора, санузла, площадью 55, 5 кв.м, кадастровый N. Указанная квартира продается по договорной цене 3.030.729 руб.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял указанную квартиру в том виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи. Истец удовлетворен состоянием приобретаемой квартиры, каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил ответчик, не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

Отвергая доводы истца о том, что ответчик завысил стоимость 1 кв.м. продаваемого жилья, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 599.733 руб, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, в том числе о цене квартиры, которая определена сторонами в твердой денежной сумме и не ставилась в зависимость от стоимости 1 кв.м. жилья. Применение при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стоимости 1 кв.м. первичного жилья, установленного органом статистики для соответствующего населенного пункта, законом не предусмотрено. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Принимая во внимание, что цена спорного договора согласована сторонами при его заключении, и ее изменение будет являться изменением существенного условия договора, что в одностороннем порядке не допустимо в силу закона, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судами в ходе судебных разбирательств были нарушены нормы ГПК РФ, являются несостоятельными. Суд в силу части ФИО1 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Подача и заявление ходатайств участниками процесса в ходе рассмотрения дела не предполагает обязанность суда во всех случаях их удовлетворять. Следовательно, суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет целесообразность того или иного ходатайства.

Довод о том, что суды приняли во внимание только доказательства и доводы ответчика, так же является несостоятельным. В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные положения закона судами соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи