Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22894/2021[88-23278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 8 2871, 64 рублей в качестве неиспользованной страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 12 430, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и АО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, истцу предоставлен кредит в размере 257 525 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19, 90% годовых. Совместно с кредитным договором был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 86 625 рублей, сок действия страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ООО "СК Кардиф" о возврате неиспользованной страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было так же направлено требование о возврате страховой премии, от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Согласно пункту 7.2 договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора по основаниям, изложенным в подпункте "г"), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Размер неиспользованной страховой премии составляет 82 871, 64 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, истцу предоставлен кредит в размере 257 525 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19, 90% годовых.

Совместно с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Кардиф" был заключен договор страхования N, страховая премия по которому составила 86 625 рублей, срок действия страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в ООО "СК Кардиф" о возврате неиспользованной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора по основаниям, изложенным в подпункте г) пункта 7.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте г) пункта 7.1 договора страхования указано, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем, не прекращает действие договора страхования. Кроме указанного, судом установлено, что ни договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни Условиями страхования ООО "Страховая компания Кардиф" не предусмотрено право страхователя на возвращение части уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не было учтено, что ФИО1 изначально обращалась за кредитом для потребительских целей, а не для целей страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания КАРДИФ", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. ФИО1 самостоятельно, по своей воле и в своем интересе заключила договор страхования, и, собственноручно подписав его, подтвердила, что она ознакомлена с Правилами страхования и получила их при подписании договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: