Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23061/2021[88-23113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя, расторжении договора (заказ-наряда) на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор (заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля. Истец полагает, что работы по договору были выполнены некачественно, в процессе эксплуатации транспортного средства установленная ответчиком пленка отклеилась и деформировалась, а на автомобиле обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ИП ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 204 000 рублей, убытки в размере 4 564 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытка 4 564 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 282 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возврата внесенных по договору денежных средств в размере 204 000 рублей, убытки в размере 4 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 782 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в размере 4 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 282 рубля.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор (заказ-наряд) на выполнение работ по оклейки кузова автомобиля "Infiniti QX70". В этот же день ответчик принял автомобиль для выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 204 000 рублей, которая была оплачена истцом.

Как следует из пояснений стороны истца, недостатки выполненной работы были обнаружены потребителем в процессе эксплуатации автомобиля.

Претензия потребителя, содержащая требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 204 000 рублей и убытков, вызванных некачественным выполнением работ, направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потребитель, предъявляя претензию после обращения в суд, не назначил исполнителю срок для устранения выявленных недостатков, что лишает исполнителя права устранить выявленные недостатки.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков, обнаруженных потребителем, не представлено.

Суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", установил, что ответчиком работы по договору выполнены с существенными нарушениями требований нормативно-технической документации и пришел к выводу о взыскании оплаченной по договору стоимости работ в размере 204 000 рублей, убытков в размере 4 564 рублей, а также неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, и не установилобстоятельства возможности отказа от договора выполнения работ и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взяв за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно которой существенные недостатки автомобиля возникли не вследствие некачественной работы ответчика по оклейке автомобиля пленкой, а вследствие неправомерных действий неизвестных лиц, верно указал, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки работ не являются существенными.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворении, являются правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи