Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23129/2021[88-23117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6- ФИО5 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ФССП России, ГУ ФССП России по "адрес" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП по "адрес" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда "адрес", вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-12282/2014 солидарно взысканы с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ФИО6 в пользу ООО "Полипластик Юг" денежные средства в размере 26 180 884 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО6, а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв. м и расположенную на нем гостиницу по адресу: "адрес"А. Арестованное имущество было передано на торги. Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму 12 254 517 руб, а взыскатель его принял. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел государственную регистрацию нереализованного имущества. Истец указывает, что действия судебным приставом-исполнителем имели многочисленные нарушения законодательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО6 не направлялось. Оценка имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем существенно занижена, поскольку согласно отчету об оценке, составленному по заказу ФИО6, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 60 052 583 рублей. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также приобретал гостиницу за 60 000 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника основываясь на недостоверном отчете оценщика, причинив тем самым истцу убытки. Поскольку убытки у истца возникли по вине судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не все имущество принадлежит должнику, необъективно произведена оценка стоимости арестованного имущества, необоснованно применен срок исковой давности, нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел гостиницу, расположенную по адресу: "адрес"А. за 60 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-12282/2014 солидарно взысканы с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ФИО6 в пользу ООО "Полипгластик Юг" денежные средства в размере 26 180 884 рублей 29 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-12282/2014 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО6, а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв. м и расположенную на нем гостиницу по адресу: "адрес"А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N-ИП, а именно гостиница, расположенная по адресу: "адрес"А, кадастровый N, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, поручена специалисту-оценщику ООО "Центр Оценки и Экспертизы". Согласно отчету Nп об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 ООО "Центр Оценки и Экспертизы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 16 339 356 рублей.

После оценки арестованное имущество был передано на реализацию, часть денежных средств в размере 80 744 рублей 90 копеек от реализации движимого имущества была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арестованного имущество в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму 12 254 517 рублей, а взыскатель его принял.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства N -ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а так же собранными по делу доказательствами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направленны на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи