Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23297/2021[88-23842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по иску Зенина М. С. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Авто Премиум-П", ООО "Норд-Авто" о признании условий договоров недействительными, возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, организовать проведение и окончание ремонта, присуждении судебной неустойки

по кассационным жалобам Зенина М. С, СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя Зенина М.С. - Тубакина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", с учетом представленных письменных объяснений, представителя СПАО "Ингосстрах" - Жупахина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Зенина М.С, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зенин М.С. обратился в суд с иском о возложении на СПАО "ИНГОССТРАХ" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; признании недействительными пункта 1.2 договора от 19 марта 2019 года N 6706503/19 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Авто Премиум-П", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более 7 лет, договора от 08 августа 2018 года N 6269633/18 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Норд-Авто", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более 7 лет; взыскании судебной неустойки.

Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Инфинити М25", г/н N, 2011 года выпуска. 04 октября 2019 года истец в рамках прямого возмещения обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, согласно письменного ответа от 16 октября 2019 года Зенину М.С. было отказано в выдаче направления на ремонт, указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки "Инфинити М25", старше 7 лет с года выпуска. Указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме. Полагая права нарушенными Зенин М.С. обратился в суд с иском.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года исковые требования Зенина М.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 договора N 6706503/19 от 19 марта 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Авто Премиум-П", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет. Признан недействительным пункт 1.2 договора N 6269633/18 от 08 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Норд-Авто", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет. На СПАО "ИНГОССТРАХ" возложена обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "INFINITI М25", VIN N, 2011 года выпуска и организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Зенина М.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зенин М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в районе "адрес", промзона Лазурная, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Зенину М.С. на праве собственности автомобиль "Инфинити М25", г/н N, по вине водителя Асанова А.В, управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер", г/н N.

Гражданская ответственность Зенина М.С. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", гражданская ответственность Асанова А.В. в ООО "НСГ-Росэнерго".

04 октября 2019 года Зенин М.С. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - Авто Премиум.

08 октября 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 12 100 руб.

Письмом от 16 октября 2019 года Зенину М.С. было отказано ответчиком в выдаче направления на ремонт, указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки "Инфинити М25", не старше 7 лет с года выпуска. Указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме, предложив истцу предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В связи с не предоставлением Зениным М.С. банковских реквизитов СПАО "ИНГОССТРАХ" для перечисления денежных средств, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией почтовым переводом от 23 октября 2019 года, однако, денежные средства были возвращены в связи с не востребованностью адресатом, о чем письмом от 26 декабря 2019 года был проинформирован истец.

17 февраля 2020 года Зенин М.С. подал в адрес страховой компании претензию о необходимости выдачи направления на ремонт, однако претензия страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года Зенину М.С. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности СПАО "ИНГОССТРАХ" произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО по причине отсутствия технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО "ИНГОССТРАХ" имеются договорные отношения и которые соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о недействительности заключенных СПАО "ИНГОССТРАХ" с ООО "Авто Премиум-П" и ООО "Норд-Авто" договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более указанного в каждом из договоров срока и возложении на СПАО "ИНГОССТРАХ" обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "INFINITI М25", VIN N, 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, сослался на то, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Зенина М.С.

При этом указав, что в силу закона у страховщика возникла обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Зенина М.С, следовательно, положения оспариваемых вышеуказанных договоров в обжалуемой части в нарушение требований действующего законодательства лишают истца права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, признав указанные пункты договоров недействительными, возложив на страховщика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего Зенину М.С. Отказав в удовлетворении исковых требований Зенина М.С. о взыскании судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако судами вышеприведенные положения действующего законодательства не применены, вопрос о том, была ли размещена страховщиком СПАО "Ингосстрах" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств и прочих сведений, позволявшая истцу при решении вопроса о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сделать выбор в пользу указанной страховой компании, не выяснялся.

Также судами в нарушение абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, не дано суждение относительно предусмотренного права потерпевшего выбрать в качестве способа возмещения ремонт на станции технического обслуживания лишь при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования Зенина М.С. в части возложения на страховщика СПАО "ИНГОССТРАХ" обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "INFINITI М25", VIN N, 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, суд исходил лишь из того, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщиком в процессе рассмотрения дела указывалось, что на дату обращения стороны истца с заявлением о страховом возмещении восстановительный ремонт марки "INFINITI М25", осуществляло две СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры: ООО "НОРД-АВТО" и ООО "Авто Премиум-П". Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и указанными станциями технического обслуживания в регионе обращения (с учетом дополнительных соглашений), предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки "Инфинити М25", не старше 7 лет с года выпуска. Истец был уведомлен в том числе о невозможности организовать ремонт на выбранной им станции Авто Премиум указанной в заявлении. Страховщиком размещена на официальном сайте информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Информация о СТОА в Тверском регионе общедоступна и имеется на официальном сайте СПАО "Ингосстрах". Письменного согласия потерпевшего об организации на иной СТОА, соответствующей критериям к приему транспортных средств, в рамках урегулирования убытка получено не было.

Таким образом, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались, не обсуждался также в частности вопрос, что на дату обращения истца с заявление о страховом возмещении восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего стороне истца в Тверском регионе осуществляло лишь две СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры. Также не обсуждался вопрос, почему не мог быть произведен ремонт на ином СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и предлагалось ли потерпевшим иное СТОА.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела страховщиком указывалось на действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилам обязательного страхования требованиям, однако, судом в нарушение требований действующего законодательства оценка указанным обстоятельствам не дана, юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного по делу не установлены и не проверены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из вышеизложенного следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на СПАО "Ингосстрах" обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства, оплатить восстановительный ремонт, а также устанавливая сроки его выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации оставил без внимания, не обсудил и не выяснил наличия у страховщика заключенного договора со СТОА, который бы соответствовал требованиям, установленным законом к организации восстановительного ремонта, наличия такой возможности, а также не выяснил наличия или отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на одну из таких станций, наличия возможности проведения ремонта на иной СТОА, в частности предложенной потерпевшим при наличии данного предложения, не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым. При этом вопрос о проведении ремонта на той или иной СТОА не выяснялся, согласие стороны истца относительно ремонта автомобиля на определенном СТОА и возможность его проведения со стороны страховщика не устанавливались.

Кроме того, признавая недействительными вышеуказанные пункты заключенных страховщиком договоров со СТОА в части установления ограничения на прием в ремонт транспортных средств, суд исходил из того, что оспариваемые условия нарушают права истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, согласно пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема транспортных средств на ремонт, что и было предусмотрено ответчиками при заключении оспариваемых договоров в части установления ограничения на прием в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более семи лет.

При этом в процессе рассмотрения дела, страховщиком указано, что на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в общедоступной форме размещена информация о соответствующих СТОА, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, сроках проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего законодательства судом не учтены, правовое обоснование при удовлетворении требований Зенина М.С. о признании недействительности договоров заключенных между ответчиками в вышеуказанной части не приведено.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные при проверке решения суда первой инстанции, не устранил, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи