Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23335/2021[88-24192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об устранении препятствий пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать покрышки, запретить устанавливать токсичные формы на участке.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, собственником смежного дома и участка является ответчик ФИО6 На расположенном рядом с домом истца и ответчика земельном участке ФИО6 установилотработанные автомобильные покрышки, в которые вбил арматуру и присыпал землей. Установка указанных покрышек препятствует проходу по участку, разъезду автомашин, затрудняет подъезд к гаражу истца, а также нарушает право истца и членов его семьи на благоприятную сужающую среду.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 обратился к ФИО5 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, запрете парковать автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что часть спорного земельного участка предоставлена ФИО6 на основании его письменного заявления КУМИ Мэрии "адрес" в пользование в целях благоустройства. С указанной целью им размещены цветочные клумбы из автомобильных покрышек. Ответчик препятствует пользованию данным земельным участком: скашивает посаженные цветы, выкапывает покрышки, паркует свой автомобиль на клумбах, повреждая объекты благоустройства.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречный иск ФИО6 удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. ФИО6 является собственником смежного земельного участка.

КУМИ мэрии "адрес" выдало ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование в целях благоустройства территории части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для предотвращения стоянки транспорта на "зеленой зоне" напротив его дома, площадью 49 кв.м, согласно схеме границ, разработанной ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По периметру участка, на использование которого ФИО6 выдано разрешение, расположены клумбы, огороженные покрашенными автомобильными покрышками.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что размещенные ФИО6 клумбы, сделанные из отработанных покрышек, на предоставленном ему для данных целей земельном участке, не препятствуют проезду автомобилей и проходу пешеходов, а так же стоянке автомобиля ФИО5 на примыкающем к спорному земельном участке, поскольку размещены в пределах естественного газона, а не на проезжей части. Факт размещения на клумбах ответчика принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются необоснованными и противоречат закону в силу следующего.

Согласно ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ-76 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" шинная резина обладает токсичностью и относится к IV классу опасности (вещества малоопасные).

Согласно ч.2. Федерального закона " Об охране окружающей среды" запрещается размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Лица, допустившие утилизацию колес вне специализированных мест (засорение земельного участка старыми колесами), наказываются штрафом на основании ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, судами неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить также закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи