Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23338/2021[88-23925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО16 и ФИО17, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО13 А.М. к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов, Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО11 и ФИО12 суммы долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, в рамках которого истец 21.07.2017г. передал денежные средства ответчикам на срок до 20.01.2018г, с уплатой процентов за пользованием займом. В установленный в договоре срок, а так же до настоящего времени ответчик сумму долга не вернули, проценты за пользование займом не уплатили.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 6 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41200 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. принятым по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение: взыскать в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 6 600 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 41 200 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что 19.07.2017г. между ФИО13 (займодавец) и ФИО11 и ФИО12 (заемщики) заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора, ФИО13 передал ФИО11 и ФИО12 денежные средства, которые заемщики обязались вернуть займодавцу в солидарном порядке в срок до 20.01.2018г, за пользование заемными денежными средствами ФИО11 и ФИО12 выплачивают ФИО13 проценты ежемесячно, указанный договор вступает в силу с момента передачи денежной сумы, а прекращается по соглашению сторон. Данный договор подписан заемщиками собственноручно, в нем имеется указание о том, что денежные средства получены ФИО11 от ФИО13 21.07.2017г, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В установленный в договоре срок ответчики сумму займа истцу не вернули, проценты за пользование займом не уплатили.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика ФИО11, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются солидарными заемщиками, и получение денежных средств по договору займа ФИО11, о чем он сделал запись на договоре займа, не освобождает ФИО12 от обязанности исполнения договора в силу его условий, которые были им приняты. Условия договора не изменялись и не отменялись в установленном законом порядке. Из пояснений сторон и их представителей следует, что ФИО12, зная о предмете данного договора и подписывая его, имея сведения о получении ФИО11 заемной денежной суммы, так же фактически принял участие в распоряжении заемными денежными средствами путем получения в счет указанной денежной суммы товара и направления его на реализацию с целью получения прибыли. Неполученная прибыль, поведение ФИО11 по отношению к ФИО12 при распоряжении полученными заемными денежными средствами, на которые ссылается ФИО12, не освобождают его от обязанности исполнить заключенный договор, так как договор не содержит условий освобождающих ФИО12 по его исполнению. Ссылка ФИО12 на наличие устного соглашения с ФИО11, согласно которому ФИО11 принял на себя обязанность по единоличному исполнению заключенного с ФИО13 договора, без внесений изменений в условия заключенного договора, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому не является основанием для освобождения ФИО12 от обязанности исполнить заключенный договор, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а изменение условий заключенного договора возможно только по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исполнения обязательств по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по основному долгу не пропущен. Исходя из условий договора о выплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, обращения ФИО13 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из суммы 4100000, рассчитанной истцом за минусом выплаченных 100 000 руб. ФИО18 путем перечисления на карточку ФИО13, подлежит исключению сумма в размере 500000руб. - проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены утверждения ответчиков о том, что проценты были выплачены ФИО13 в большем размере, поскольку своего подтверждения данные доводы не нашли. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение возвращения долга и процентов по нему.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО11 возвратил истцу 1 200 000 руб, а суд апелляционной инстанции неверно оценил письменные доказательства по делу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной инстанцией или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи