Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23345/2021[88-24228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО8, которому транспортное средство было передано по расписке его собственником ФИО7

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано - 230 086 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 7 000 рублей, государственная пошлина - 5 501 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым со ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано - 230 086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 501 рубль.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наезд на стоящий автомобиль "Киа Спортаж", принадлежащий ФИО6, произошел по вине ФИО8, находящегося за рулем автомобиля "Форд Фокус", собственником которого является ФИО7

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник ФИО7 не передавал автомобиль "Форд Фокус" во владение ФИО8, последним транспортное средство было принято для его ремонта и диагностики коробки передач.

Из объяснений ФИО7, данным в рамках проверки по факту ДТП следует, что ключи от его автомобиля были переданы ФИО8 для диагностики коробки передач. Без включения двигателя коробка передач не включается. Автомобиль от дома передвигаться никуда не должен был. ФИО7 не предполагал, что ФИО8 куда-то поедет на автомобиле. Ключи были переданы ФИО8 с условием, что он не будет заводить двигатель.

В своих объяснениях ФИО8 подтвердил, что за руль автомобиля "Форд Фокус" сел без разрешения и уведомления собственника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. ФИО8 на момент ДТП владел транспортным средством, принадлежащим ФИО7

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 не являлся владельцем источника повышенной опасности на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявление ФИО7 не было направлено на передачу принадлежащего ему автомобиля во владение другому лицу, а было добровольно передано для диагностики коробки передач.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для освобождения ФИО7 от ответственности за вред, причиненный принадлежащему ФИО6 автомобилю, не имеется в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом же апелляционной инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также неправильно применен закон, подлежащий применению, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе без изменения.

Председательствующий

Судьи