Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23419/2021[88-23789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5- ФИО6 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 92 400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на дату подписания искового заявления составляет в размере 123 817 руб, штрафа в размере 50% от указанной в п. 2 суммы страхового возмещения, что составляет 46 200 руб, компенсации морального вреда в размере 92 400 руб, расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указано, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя автомобиля LANCIA ТНЕМА, государственный регистрационный знак Р 759 УО 750, автомобиль истца Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак Р 161 ТМ "адрес", получил механические повреждения, истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а так же в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак Р 161 ТМ 197, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля LANCIA ТНЕМА, государственный регистрационный знак Р 759 УО 750, с чем согласились оба водителя данного ДТП, оформив ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона N об ОСАГО ДТП без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", страховой полис серия ККК N.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "Макс" с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку не согласен на ремонт автомобиля в предложенной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" направил истцу по почте направление на проведение восстановительного ремонта N УП-403932 на СТОА ООО "Автокайзер".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии правовых оснований для замены возмещения убытков с натуральной на денежную, в связи с соответствием ООО СТОА "Автокайзер" критериям организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Макс" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и представил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 300 руб, с учетом износа 92 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для замены возмещения убытков с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автокайзер" направило в адрес АО "Макс" гарантийное письмо о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 28.11.2019г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что ФИО5 не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА, также не представлено доказательств заключения соглашения в письменной форме между АО "Макс" и заявителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно: организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, которая в свою очередь от выполнения ремонта не уклонялась, доказательств, что СТОА отказывалась принимать автомобиль истца не представлено, поэтому оснований для вывода об уклонении страховой компании от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно. Несогласие истца на ремонт в выбранном страховщиком автосервисе, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Создание ответчиком условий, которые влекут невозможность проведения ремонта на СТОА, истцом не подтверждено. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение станцией СТОА третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи